Дело № 2-3770/2024

УИД 77RS0032-02-2024-002877-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3770/24 по исковому заявлению ФИО1 к фио Абомохмаду Зелимхановичу, ФИО2 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, перевести на ФИО1 права и обязанности как приобретателя на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли являлась ФИО2 В январе 2024 истцу стало известно об отчуждении ФИО2 принадлежащей ей 1/3 доли в квартире ФИО3 по договору дарения. Между ответчиками в декабре 2023 года был заключен брак, они проживают в других местах, не имеют намерений проживать или пользоваться спорной квартирой. Истец считает, что указанные обстоятельства лишили её возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире. Действия ответчиков по совершению сделки купли-продажи принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру путем оформления договора дарения, по мнению истца, имели своей целью избежать необходимость соблюдения требований статьи 250 ГК РФ по извещению ФИО1 о намерении продать свою долю постороннему лицу, что истец расценивает как злоупотребление правом. Ответчик ФИО2 не уведомила истца о своем намерении продать принадлежащую ей долю в квартире. На момент отчуждения спорной доли у истца имелись необходимые денежные средства для ее приобретения, однако ей в установленном порядке не было предложено купить долю. Совершением указанного договора стороны прикрывали договор купли-продажи всего спорного жилого помещения как единого объекта недвижимости. На основании изложенного истец считает, что заключённый договор дарения прикрывает сделку продажи доли, что нарушает преимущественное право покупки истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Собственником 1/3 доли являлась ФИО2

08.12.2023 между ФИО2 – супруга и ФИО3 - супруг заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана возмездность совершенного ответчиками договора дарения от 08.12.2023 года. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны сделки на момент ее совершения состояли в зарегистрированном браке.

Таким образом, притворность сделки в настоящем случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем, правовых оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статья 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того в силу ст. 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки подлежит защите только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях. Реальность заявленного требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи должна быть подтверждена со стороны надлежащими доказательствами, т.е. истцом должны быть представлены в суд доказательства наличия у него суммы для приобретения у ответчика доли квартиры, что позволяет защитить интересы продавца и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли квартиры необходимых расходов.

Между тем ни на момент подачи иска, ни в процессе рассмотрения настоящего дела, суду не было представлено соответствующих доказательств.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца реального намерения приобрести спорное имущество, ответчиком предлагалось приобрести у него долю, посредством нотариальных действий, данная квартира является единственным жильем у ответчика фио

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Абомохмаду Зелимхановичу, ФИО2 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.

Судья Пименова Е.О.