Судья Синицын К.В. Дело № 33-8589/2023 (2-156/2023)

УИД 25RS0001-01-2021-007787-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2023, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в займы ФИО4 1500000 рублей, о чем последний написал расписку о получении от него денежной суммы в размере 1 500 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое последним не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску в размере 15 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик извещался о дате судебного заседания, назначенном на 11.05.2023, в котором постановлено обжалуемое решение. Само по себе неполучение извещения не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения.

Между тем, из протокола судебного заседания от 11.05.2023 следует, что о рассмотрении дела была извещена и участвовала в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением и самого ответчика.

Таким образом, судом в достаточной степени было обеспечено право ФИО2 на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя, а суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, равно как и к отмене решения по доводам жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя о недостаточном обеспечении права на представление доказательств, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиком с апелляционной жалобой также не представлено, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик хотел представить суду первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы, поскольку сомневается в том, что он ставил подпись в расписке о получении 1500000 рублей от истца, которое не было готово на момент рассмотрения дела 11.05.2023, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку необходимости в такой экспертизе не имелось, т.к. из установленных обстоятельств решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 ноября 2022 по спору между теми же сторонами следует, что расписку ответчик писал собственноручно, о чем заявлял суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.