РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере: сумма в период с 18.11.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема—передачи прав требования.

26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 18.11.2013 г. по 26.12.2017 г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

26.12.2017 г. ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности

Однако в период с 26.12.2017 г. по 08.09.2021 г. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2013 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере сумма, которая состоит из:

- сумма – основной долг;

- сумма – проценты на просроченный основной долг;

- сумма – проценты на просроченный основной долг;

- сумма – штрафы

а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила возражения с заявлением применением сроков исковой давности, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере: сумма в период с 18.11.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема—передачи прав требования.

26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 18.11.2013 г. по 26.12.2017 г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

26.12.2017 г. ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности.

Однако в период с 26.12.2017 г. по 08.09.2021 г. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 г. ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 27.12.2017 года.

Иск в суд истцом подан 20.10.2021 года, т.е. с нарушением срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

По мнению суда, срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: фио