№ 33-22631/2023

Судья:Миронова Ю.В. 50RS0048-01-2021-014044-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г.Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2023 г.,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 чу, ФИО4, ФИО5 о признании права отсутствующим, сделки ничтожной, аннулировании записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, сособственниками являются ответчики. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, жилой дом был разделен, установлены доли в праве на часть дома площадью <данные изъяты>.: ФИО2- <данные изъяты> доли, ФИО6- <данные изъяты> доли, ФИО3- <данные изъяты> доли, ФИО7- <данные изъяты> доли, ФИО8- <данные изъяты> доли, ФИО5- <данные изъяты> доли.

В 2021 году ФИО2 узнала, что ФИО9, являвшаяся собственником <данные изъяты> доли, ФИО10, являвшаяся собственником <данные изъяты> доли, ФИО11, являвшаяся собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом доме площадью <данные изъяты>., на основании Постановлений Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>. <данные изъяты> оформили право собственности на земельные участки под занимаемыми ими помещения жилого дома, которые <данные изъяты> году были проданы ФИО12 Ввиду смерти ФИО10 наследство принял ФИО3, который и продал ФИО12 земельный участок. Распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты> указанные земельные участки по заявлению ФИО12 объединены в один площадью <данные изъяты> выделены в отдельное домовладение, им присвоен новый адрес <данные изъяты>, а часть спорного жилого дома, расположенная на этих участках снесена, в связи с чем площадь дома составила <данные изъяты>., но право собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с заключенным договором купли-продажи и сносом части дома в Росреестре прекращено не было.

В 2019 году ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10 в виде <данные изъяты> доли жилого дома, ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9 в виде <данные изъяты> доли жилого дома, ФИО7 получил свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО13 в виде <данные изъяты> доли. ФИО4 подарила ФИО3 <данные изъяты> доли, после чего ФИО3 подарил <данные изъяты> доли ФИО1, ФИО7 подарил ФИО1 <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом. ФИО5, являясь наследником ФИО14 в 2020 году оформил право собственности на <данные изъяты> доли, но домом не пользовался более 20 лет, материального участия в содержании дома не принимал, какого-либо интереса в пользовании домом не имеет, а доля в размере <данные изъяты> является малозначительной.

Истец считает, так как ФИО9, ФИО10, ФИО11 приватизировали суммарно <данные изъяты> земельного участка при доме, продали свои земельные участки ФИО12, демонтировав занимаемые помещения, то в силу закона у них отсутствовало право собственности на долю в спорном жилом доме, о чем должны были знать их наследники, соответственно их права собственности на доли в жилом доме подлежат прекращения, а все последующие сделки являются недействительными, ничтожными. После уточнения исковых требований, истец просила признать прекращенным право долевой собственности ФИО10, ФИО9, ФИО11 на жилой дом, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО7, ФИО4, ФИО3 на доли спорного жилого дома, признать договора дарения между ФИО4 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, между ФИО7 и ФИО1 недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в связи с их недействительностью, ничтожностью, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с прекращением права долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в связи с малозначительностью, передав его долю ФИО2, внести в ЕГРН сведения о праве собственности с учетом утраченных долей ФИО2 на <данные изъяты> доли, о праве собственности ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, указали, что <данные изъяты> спорного жилого дома принадлежала ее матери - ФИО15, и <данные изъяты> ФИО16. Порядок пользования домом и земельным участком между ними сложился. В связи с возведением пристроек за счет ФИО15, между собственниками был заключен договор изменения долей. После смерти родителей ни истец, ни ее сестра каких-либо отношений с ФИО9, ФИО10 (теленкова., ФИО11 не поддерживали, между участками был установлен забор. В начале 2000-ых годов участок ФИО9, ФИО10 (теленкова ФИО11 отошел ФИО12, который снес часть дома. ФИО9, ФИО10 (теленкова., ФИО11 или их наследники, а также ФИО5 в спорный дом не приезжали. К настоящему времени выяснилось, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 в 2000 году на основании Постановлений Главы Администрации <данные изъяты> приватизировали земельные участки площадью <данные изъяты>., а затем продали их ФИО12, при этом наследственное имущество ФИО10 в виде <данные изъяты>. земельного участка получил ФИО3, который <данные изъяты> участвовал в сделке. Сведения о прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом в регистрирующие органы внесены не были, при этом Распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты> земельные участки площадью <данные изъяты>. по заявлению ФИО12 выделены в отдельное домовладение, объединены в один площадью <данные изъяты>. и им присвоен новый адрес <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО17 в судебном заседании <данные изъяты> исковые требования ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилой дом кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> признали, и сообщили, что ФИО5 домом никогда не пользовался, и какого-либо намерения в пользовании им не имеет. Ему известно, что еще в 1960-ых годах порядок пользования домом между собственниками сложился, в связи с увеличением площади дома силами и средствами ФИО15 между ФИО15, ФИО18 (ФИО10), ФИО14, ФИО19 ФИО11 в 1967 году был заключен договор об изменении идеальных долей в жилом доме. ФИО10, ФИО9, ФИО11 в конце 1990-ых годах приватизировали половину общего земельного участка и продали его соседу, а часть дома которой они пользовались- была снесена. Считал, что ФИО2 должна ему выплатить компенсацию в соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкспо» в размере 308062 рубля. В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 пришли к мировому соглашению, согласно которому ФИО5 передает в собственность ФИО2 принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 51,6 кв.м. кадастровый <данные изъяты>за плату в размере 308062 рубля. В судебном заседании ФИО2 передала ФИО5 денежные средства, о чем была составлена расписка (приобщена к материалам дела).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенсудом надлежащим образом. Ранее неоднократно по ходатайству ответчика суд откладывал судебные заседания. Представил отзыв, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, ссылаясь на то, что предметом сделок купли-продажи, заключенных между ФИО3, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 были лишь земельные участки, обременений в пользовании земельными участками не имелось, т.е. ФИО12 были переуступлены права на земельный участок, а не на жилой дом, эти сделки не оспорены. Он ФИО1 приобрел право собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> ФИО3, ФИО7, ФИО4 в общей доле <данные изъяты> на основании нотариальных договоров дарения, поэтому истец не была уведомлена об этих сделках.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4 не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены возражения о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО20, ФИО3 по доверенности ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в возражениях основаниям, также полагала что стороной пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица: ФИО6, ФИО12, Управление Росреестра по Московской области извещены, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 – удовлетворены.

Судом постановлено: признать прекращенным право долевой собственности ФИО10 евны на <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО7 чу, ФИО4 от <данные изъяты>, ФИО3 от <данные изъяты> на доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Признать договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Признатьдоговор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО7 чем и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на <данные изъяты> на жилой дом по адресу: по адресу: <данные изъяты>.

Перераспределить доли в праве собственности ФИО2 и ФИО6, определив их доли равнымипо <данные изъяты> в праве долевой собственности на дом у каждой, ФИО5 на <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1,ФИО3, ФИО7 ча, ФИО4, ФИО10 евны, ФИО9, ФИО11 в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, неверно применены нормы материального права и не учтены все фактические обстоятельства по делу, а также заявитель не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представителя ФИО3 и ФИО7 на апелляционную жалобу ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что согласно материалам инвентарного дела собственниками домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> на 1952 год являлись ФИО22 Н. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО19 - <данные изъяты>, ФИО24 Н.евна- <данные изъяты>, ФИО15- <данные изъяты>. В связи с проведенной реконструкцией и увеличением площади дома <данные изъяты> собственниками заключен договор об изменении долей жилого дома площадью <данные изъяты>., которым установлены доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.99): ФИО15 - <данные изъяты>, ФИО19 - <данные изъяты>, ФИО18 (ФИО10), ФИО14, ФИО11 – на всех <данные изъяты>.

ФИО15 умерла <данные изъяты>, наследство в виде жилого дома площадью <данные изъяты> принял ФИО25. ФИО25 умер <данные изъяты> наследство в виде <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> земельном участке площадью <данные изъяты>. приняли ФИО26, ФИО2, ФИО6, ФИО27 по <данные изъяты> каждый (т.1 л.д 182, 191). ФИО26 подарила ФИО2 и ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 114).

Постановлением Главы Администрации поселка Фирсановка <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден акт приемки хозпостройки <данные изъяты> принадлежащих ФИО10

После смерти ФИО28 наследство в виде <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты>. приняли ФИО9- <данные изъяты> (т.1 л.д. 116, т.5 л.д. 10, 14) и ФИО10 – <данные изъяты> (т.5 л.д. 17-18), в ЕГРН зарегистрировано за ФИО9 право на <данные изъяты>; за ФИО10 на <данные изъяты>.

Наследство после смерти ФИО27<данные изъяты> в виде <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты>. принимает ФИО29 (т.1 л/д 198)

Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> (т.1 л.д.146): сведения о размере доли ФИО11- <данные изъяты>, ФИО10- <данные изъяты>, ФИО9- <данные изъяты> в праве долевой собственности на дом вычеркнуты, указаны доли ФИО23- <данные изъяты>, ФИО2- <данные изъяты>, ФИО6- <данные изъяты>, ФИО27- <данные изъяты> площадь дома указана как <данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты>.

Из плана домовладения по состоянию на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты>., разделен, имеются подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.4, т.5 л.д. 18), подписи ФИО2, ФИО6, ФИО27 отсутствуют.

Постановлениями Главы Администрации пос.Фирсановка от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. (т.2 л.д. 240), <данные изъяты> ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок площадью 170 кв.м. (т.2 л.д. 204), от <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. (т.2 л.д.108). Согласно планам земельного участка, являющегося приложением к Постановлениям Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>. <данные изъяты> на каждом из передаваемых в собственность участков имеются строения и часть жилого дома (Т.2 л.д.100,104,115,118).

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО10, умершей <данные изъяты>, в виде <данные изъяты> земельного участка принял ее внук ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> (т.2 л.д. 38).

Договором купли-продажи от <данные изъяты>. ФИО9 продала ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты>. (т.1 л/д 15, 239, т.4 л/д 3-), договором купли-продажи от <данные изъяты>. ФИО11 продала ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты>. (т.1 л/д 236, 251, т.2 л/д 209), договором купли-продажи от <данные изъяты>. ФИО3 продал ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты> Территориальной Администрации поселка Фирсановка по заявлению ФИО12 земельные участки площадью <данные изъяты>. объединены в один, выделены из домовладения <данные изъяты> и им присвоен новый почтовый адрес <данные изъяты> (т.1 л.д. 187, 190, 232, т.2 л.д.29).

Из межевого дела (т.2 л.д. 55-241) усматривается, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и их приватизации ФИО9, ФИО10, ФИО11 на них имелись строения и часть жилого <данные изъяты>. К договорам купли-продажи, заключаемым с ФИО12 приобщены заявления ФИО9, ФИО11 об отсутствии строений на продаваемых земельных участках. Однако, согласно кадастровому плану земельного участка площадью <данные изъяты>. ФИО12 после объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты>. имеются строения, аналогичные строениям, изображенных на исходных земельных участках, образованных при их приватизации (межевое дело т.2 л.д. 55-73).

Согласно кадастровому плану от <данные изъяты> на земельном участке ФИО12 площадью <данные изъяты>. имеются строения, аналогичные строениям, изображенных на исходных земельных участках, образованных при их приватизации (т.3 л.д. 45-46).

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент заключения ФИО9, ФИО11, ФИО3 договоров купли-продажи земельного участка с ФИО12 на отчуждаемых земельных участках имелись спорная часть жилого <данные изъяты> и хозяйственные строения. Наличие нотариальных заявлений ФИО11, ФИО9 об отсутствии строений на отчуждаемых земельных участках не опровергает фактическое наличие строений на момент сделки купли-продажи. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ГражданеРоссийскойФедерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 273, 552, 555 ГК РФ в случае принадлежности объекта недвижимости и земельногоучастка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости иучастоквыступают совместно, при переходе права собственности на здание к приобретателю одновременно переходят права на земельныйучастокв силу закона. Согласно общим нормам действующего законодательства, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, земельные участки к приобретателю переходит право на соответствующую часть участка, здание, строение, сооружение на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а такжезлоупотреблениеправомв иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такаясделкадолжна быть признана недействительной в соответствии со статьями10и168Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза ООО «Судэкспо», которой определено местонахождение демонтированной части жилого дома относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежавших ФИО9, ФИО10, ФИО11, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО9, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ФИО12 Демонтированная ФИО9, ФИО10, ФИО11 часть жилого дома соответствует их долям в праве общей долевой собственности на дом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что доли ФИО9, ФИО10, ФИО11 были выделены в отдельное домовладение, под них приватизированы земельные участки, а затем строения на этих участках снесены.

В связи с чем, так как часть жилого <данные изъяты>, соответствующая суммарно доле в праве общей долевой собственности на жилой ФИО9, ФИО11, ФИО10 была демонтирована, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО2 о признании прекращенным права долевой собственности ФИО10, ФИО9, ФИО11 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьюсделки.

В силу п. 2 ст.168Гражданского кодекса РФ,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либоправаи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаясделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьюсделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст.167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>: жилой дом по адресу: <данные изъяты> разделен- ФИО29 выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты>., установлены доли в праве на часть дома площадью <данные изъяты>.: ФИО2- <данные изъяты>, ФИО6- <данные изъяты>, ФИО3- <данные изъяты>, ФИО7- <данные изъяты>, ФИО8- <данные изъяты>, ФИО5- <данные изъяты>.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11, умершей <данные изъяты>, принял ее сын ФИО7, а затем ФИО7 (т.1 л.д. 208).

Наследственное имущество после смерти ФИО9, умершей <данные изъяты> в виде <данные изъяты> жилого дома приняла ФИО4 <данные изъяты> (т.5 л/д 95) Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО10, умершей <данные изъяты>, в виде <данные изъяты> жилого дома принял ее внук ФИО3 (т.5 л.д. 103), свидетельство о праве на наследство выдано <данные изъяты>.

ФИО4 подарила ФИО3 <данные изъяты> жилого, договор дарения от <данные изъяты> (т.5 л.д. 101). ФИО3 заявлением в Росреестр от <данные изъяты> объединяет <данные изъяты>, и за ним регистрируют право собственности на <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты> (т.5 л.д. 111). ФИО30 подарил ФИО1 <данные изъяты>, договор дарения от <данные изъяты> (т.4 л.д. 216, т.5 л.д. 172). ФИО7 подарил ФИО1 <данные изъяты> жилого дома, договор дарения от <данные изъяты> (т.5 л.д. 167, т.6 л.д. 30).

Учитывая, что право собственности ФИО31, ФИО11, ФИО10 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, подлежит прекращению в порядке ст.235 ГПК РФ, то свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО3, ФИО4, ФИО7, заключенные договора дарения с ФИО1 являются ничтожными.

Суд первой инстанции учел, что установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> доли ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, преюдициального значения по настоящему делу не имеют, так как судом рассматривался иск о разделе дома.

Также, при проведении экспертизы экспертами ООО «Судэкспо» установлен размер доли ФИО2, ФИО6, ФИО5, с учетом утраченных долей ФИО3, ФИО7, ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью <данные изъяты>. в результате демонтажа части жилого дома и выделе в натуре доли дома Лайковой С.А, а именно доля ФИО2 составляет <данные изъяты>, доля ФИО6 составляет <данные изъяты>, доля ФИО5 составляет <данные изъяты>. Экспертами установлено, что выдел в натуре доли ФИО5 невозможен ввиду несоответствия минимальной жилой площади, а также экспертами установлена стоимость доли ФИО5

В судебном заседании эксперты поддержали изложенные в заключении выводы, пояснили, что при проведении экспертизы присутствовали ФИО1 с представителем, ФИО2

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, составлено с учетом всестороннего изучения обстоятельств дела, соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о прекращении право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО14 на жилой дом, внесении записи о праве собственности ФИО2, суд исходил из того, что в судебном заседании <данные изъяты> ФИО5 и ФИО17 было подано заявление о признании указанных исковых требований, между ФИО5 и ФИО2 заключено мировое соглашение, которым ФИО5 передает в собственность ФИО2 принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>за плату в размере 308062 рубля. В судебном заседании ФИО2 передала ФИО5 денежные средства, о чем ФИО5 составил расписку, которую стороны просили приобщить к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК РФответчиквправепризнатьиск.Всоответствии со ст.173ч.3 ГПК РФ припризнанииответчикомискаи принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФвслучаепризнанияискаответчикомв мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнаниеискаи принятие его судом.

Суд учел факт, что ФИО2 заявила требования о малозначительности доли ФИО5, которые в судебном заседании признал ФИО5 сообщив, что домом не пользовался и не имеет намерения в его использовании, компенсация за долю ФИО5 выплачена, а ответчик ФИО1, напротив, в отзыве на исковое заявление указывал, что доля ФИО5 малозначительной не является и просил отказать в требовании ФИО2, другие участвующие лица таких требований не заявляли, правом на выплату компенсации не воспользовались,

Суд не нашел оснований не принимать от ответчика и его представителяпризнанияиска, поскольку такоепризнаниене противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчикомисковыетребования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как экспертами установлен размер доли ФИО5, с учетом утраченных долей ФИО3, ФИО7, ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли, то суд посчитал возможным внести запись о регистрации права собственности ФИО2 в размере <данные изъяты> и ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Также доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основанных на заключении проведенной по делу экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ? оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи