63RS0043-01-2022-004465-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Самара-Авто ЮГ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФИО1 к ООО «Самара - Авто», ООО «Самара-Авто ЮГ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «Самара - Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №. В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки в виде множественных потертостей водительского сидения, которое должно было быть из натуральной кожи, но вопреки заявленной комплектации, его отделка была из искусственной кожи, в чем истец усматривает нарушение своих потребительских прав и о чем указано в заявлении от <дата> и заявлено в претензии от <дата>, оставленные без удовлетворения.

На основании чего, ФИО1 просит суд возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить недостатки товара, путем проведения его ремонта в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить обивку салона (комплект кресел, обшивки дверей и подлокотника) на обивку надлежащего качества (из натуральной кожи, надлежащим образом сертифицированную и маркированную), взыскать расходы на досудебное исследование в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представители ООО «Самара - Авто», ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ООО «Самара - Авто» просил в иске отказать, так как автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи от <дата> и спецификации, вся информация о товаре доведена до потребителя в установленном порядке, на дату предъявления иска в суд, срок гарантии завода-изготовителя истек, с претензией к ООО «Самара - Авто» истец не обращался.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что потребитель введен в заблуждение относительно материала салона автомобиля, который должен быть выполнен из натуральной кожи, на кресло истец ничего не проливал, эксплуатировал автомобиль надлежащим образом, считает свои права нарушенными.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто ЮГ» - ФИО3 по доверенности от <дата> просила суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к обществу, так как последнее не является субъектом ответственности перед потребителем, автомобиль ему не продавало, уполномоченной организацией не является, не связано с продавцом ООО «Самара - Авто» договорными отношениями, производит гарантийный ремонт автомобилей марки Мазда по обращениям клиентов – владельцев таких автомобилей, производит как бесплатный по согласованию с импортером, так и платный ремонт за счет обратившихся клиентов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> № № ФИО1 в ООО «Самара - Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, уплатив за него 2262000 рублей.

Согласно спецификации на автомобиль материал обивки салона указан – кожа (черная/белая).

Автомобиль оформлен на имя ФИО1, что усматривается из ПТС серии <данные изъяты> № и карточки учета транспортного средства от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в сервисную организацию ООО «Самара-Авто ЮГ» с заявлением о замене обивки водительского сиденья в связи с ее сильной потертостью при пробеге 62000 км, но не получил удовлетворение своих требований, поскольку письмом от <дата> № заявленные недостатки не покрываются гарантийными обязательствами.

Как следует из экспертного исследования <данные изъяты> от <дата> № обивка кресел автомобиля по виду и качеству материала не соответствует требованиям ГОСТов, является явным локальным производственным дефектом, возникшим в результате нарушения технологии изготовления данного вида товара, препятствуют эксплуатации товара, расходы на их устранение соразмерны стоимости новых изделий.

<дата> ФИО1 обратился в сервисную организацию ООО «Самара-Авто ЮГ» с претензией, в которой просил заменить ему салон автомобиля и компенсировать затраты на досудебное исследование <данные изъяты> от <дата> № копию которого приложил к претензии.

Претензия потребителя оставлена ООО «Самара-Авто ЮГ» без удовлетворения письмом от <дата> № со ссылкой на эксплуатационный характер заявленных недостатков.

Из представленного ООО «Самара-Авто ЮГ» заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № в автомобиле марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № имеются недостатки, заявленные клиентом в виде потертости, сдиров сидения водителя, которые носят эксплуатационный характер.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № установлено наличие недостатков в виде изменения цвета, схожего по внешним признакам со сходом (истиранием) окрасочного слоя поверхности на лицевых поверхностях обивок подушки и спинки переднего левого сиденья.

При визуальном осмотре без применения средств увеличения обивок переднего правого и задних сидений каких либо нефункциональных изменений, в том числе истирания на кожаном покрытии не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № недостатки обивки подушки переднего левого сиденья в виде истирания на левой боковой вставке лицевой поверхности обивки подушки являются производственными дефектами.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № повреждения на лицевой поверхности обивки подушки (на центральной и правой вставках) и на лицевой поверхности обивки спинки переднего левого сиденья, выраженные вспучиванием (вскипанием) поверхности отделочного материала покрытия натуральной кожи являются эксплуатационными повреждениями.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № установлено, что обивка сидений автомобиля выполнена комбинированным способом путем состыковки отдельных деталей (вставок) в единое конструктивное исполнение, материалом изготовления которых является:

- для центральных вставок лицевых поверхностей из натуральной кожи со шлифованной лицевой поверхностью с отделкой пигментированными материалами и полимерными композициями, перфорированной, белой.

- Для боковых вставок лицевых поверхностей из натуральной кожи с подшлифованной лицевой поверхностью с отделкой пигментированными материалами и полимерными композициями, тисненой, белой.

- Для вставок боковых поверхностей из искусственной кожи на волокнистой основе с покрытием на базе полиэфируретана с отделкой пигментированными материалами и полимерными композициями, тисненой, белой.

Установить, соответствует ли обивка кресел автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № его заявленной спецификации и опциям в приложении к договору купли-продажи от <дата> № № не представляется возможным в связи с отсутствием в документах дополнительной информации.

В спецификации транспортного средства, являющейся приложением № к договору купли-продажи автомобиля № № от <дата> указано, что материалом обивки салона является кожа (черная/белая), а какая именно (натуральная, искусственная, либо комбинация из натуральной и искусственной кожи) не указано.

Производственные дефекты обивки подушки переднего левого сиденья, выраженными истиранием на левой боковой вставке лицевой поверхности обивки подушки на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № не соответствуют требованиям:

- ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов»;

- ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения».

Производственные дефекты обивки подушки переднего левого сиденья, выраженными истиранием на левой боковой вставке лицевой поверхности обивки подушки на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № образованы впервые, ранее по гарантии не устранялись.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № с дефектами подушки переднего левого сиденья, выраженными истиранием на левой боковой вставке лицевой поверхности обивки подушки не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшается.

Применительно к заявленным в претензии и исковом заявлении недостаткам на лицевой поверхности обивки подушки (на центральной и правой вставках) и на лицевой поверхности обивки спинки переднего левого сиденья, выраженным вспучиванием (вскипанием) поверхности отделочного материала покрытия натуральной кожи имеются признаки не выполнения собственником автомобиля рекомендаций руководства по эксплуатации, а именно несвоевременной очистки поверхностей обивок подушки и спинки переднего левого сиденья после попадания на них агрессивного вещества.

Устранение дефекта обивки подушки переднего левого сиденья в виде истирания на левой боковой вставке лицевой поверхности обивки подушки автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № возможно по существующим технологиям завода-изготовителя путем замены обивки подушки водительского сиденья, изготовленной из кожи цвета «<данные изъяты>» с каталожным номером № №.

При замене одной обивки подушки водительского сиденья, изготовленной из кожи цвета «<данные изъяты>» с каталожным номером № сохраняется совокупность цветовой гаммы и другие эстетические параметры всего салона автомобиля.

Стоимость затрат по устранению производственного дефекта на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № может составить округленно 108 000,00 руб. при временных затратах не более 0,5 часа.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет приведенные выше производственные недостатки, о котором покупателю не было известно при его покупке, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, дополнил, что его выводы о выявленных недостатках и их характере носят категоричный характер, он непосредственно осматривал обивку салона автомобиля, усмотрел производственный характер выявленного им недостатка обивки подушки переднего левого сиденья в виде истирания на левой боковой вставке лицевой поверхности обивки подушки, вызванный образовавшейся складкой материала на подложке, которая укладывается на левой боковой части подушки сиденья между подушкой и обивкой сиденья, в результате которой возникла повышенная по сравнению с другими поверхностями жесткость подушки на моменты давления с направлением сверху-вниз. Остальные недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией, а именно несвоевременной очистки поверхностей обивок подушки и спинки переднего левого сиденья после попадания на них агрессивного вещества.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт <данные изъяты> допрашивался судом дважды, подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Суд отклоняет представленное ООО «Самара - Авто» заключение специалиста (рецензию) <данные изъяты> от <дата> № на заключение судебной экспертизы, так как является субъективным мнением специалиста, который непосредственно автомобиль не осматривал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ судом не предупреждался.

Эксперт <данные изъяты> в ходе допроса пояснил, что знакомился с другими имеющимися в деле заключениями, не связан выводами специалистов, которые могут иметь свое личное субъективное мнение и оценочное суждение по поставленным перед ним вопросам, на которые он давал ответы, исходя из собственного опыта и специальных знаний в объеме гражданского дела, основываясь, в том числе на данные полученные им при непосредственном осмотре автомобиля, в отличии от рецензента.

Кроме того с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не находит.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

Выявленные дефекты и их характер определены судебным экспертом с достаточной степенью достоверности на основе объективных данных и личном осмотре объекта исследования.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, что сторона ответчика не отрицала, выявленные производственные недостатки не устранены.

Судебной экспертизой подтверждается возможность устранения последствий производственного недостатка при котором сохраняется совокупность цветовой гаммы и другие эстетические параметры всего салона автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответственное перед ним лицо обязанности безвозмездно устранить на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № недостатки обивки подушки переднего левого сиденья в виде истирания на левой боковой вставке лицевой поверхности обивки подушки, путем проведения или организации ремонта в срок не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о производстве ремонта салона в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным путем не подтверждается их производственный характер.

Доказательства нарушения продавцом спецификации товара также отсутствуют.

Так, в спецификации транспортного средства, являющейся приложением № к договору купли-продажи автомобиля № № от <дата> указано, что материалом обивки салона является кожа (черная/белая), а какая именно (натуральная, искусственная, либо комбинация из натуральной и искусственной кожи) не указано.

При этом обивка салона является кожаной, что следует из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой в обивке салона используется как натуральная, так и искусственная кожа.

Определяя надлежащий субъект ответственности перед потребителем, суд исходит из того, что ООО «Самара-Авто ЮГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или импортером автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №.

По соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от <дата>, заключенного с ООО «Мазда Мотор Рус» официальный дилер ООО «Самара-Авто ЮГ», в том числе производит гарантийный ремонт автомобилей марки Мазда по обращениям клиентов – владельцев таких автомобилей, производит как бесплатный по согласованию с импортером, так и платный ремонт за счет обратившихся клиентов.

При этом ООО «Самара-Авто ЮГ» не связано с продавцом ООО «Самара - Авто» договорными отношениями.

Тогда как ООО «Самара - Авто», действуя в качестве продавца, продало истцу автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № с указанными выше недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

Следовательно, надлежащим субъектом ответственности перед потребителем в данном случае несет продавец товара ООО «Самара - Авто», на которое суд возлагает указанную выше обязанность по безвозмездному устранению недостатков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Самара - Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Суд взыскивает с ООО «Самара - Авто» в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, в соответствии с договором от <дата> №, актом от <дата>, кассовым чеком от <дата>, поскольку такое исследование принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, расходы на него понесены истцом в целях представления суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку потребитель не обращался к продавцу ООО «Самара - Авто» с претензией об устранении недостатков в автомобиле, у последнего не было возможности проверить обоснованность требований потребителя, организовать проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, нет оснований полагать, что продавец ООО «Самара - Авто» уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, а потому штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с него в пользу потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Самара - Авто» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина при подаче потребителем искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц по 300 рублей за каждое требование (о производстве ремонта и компенсации морального вреда), в общей сложности 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Самара - Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Самара - Авто», ИНН № обязанность безвозмездно устранить на автомобиле №, 2019 года выпуска, VIN № недостатки обивки подушки переднего левого сиденья в виде истирания на левой боковой вставке лицевой поверхности обивки подушки, путем проведения или организации ремонта в срок не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самара - Авто», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25000 рублей, а всего взыскать 55000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Самара - Авто» оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Самара-Авто ЮГ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самара - Авто», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023 года.