Дело № 2-823/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007972-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, Бенгардту ФИО16 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по встречному иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Бенгардту ФИО19 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований указано следующее. В январе 2018 года истцом у ответчика ФИО5 был приобретен автомобиль марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, за 155 000 рублей.

Данный автомобиль находился на СТО в <адрес> в технически неисправном состоянии – был сломан двигатель, требовалась замена деталей ходовой части и коробки передач, имелись дефекты кузова, многочисленные трещины лобового стекла, отсутствовала одна фара.

До заключения договора купли-продажи истец не был знаком с ФИО5, о продаже автомобиля стало известно от сотрудников СТО. Перед покупкой истец ознакомился с необходимыми документами – паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, договором купли-продажи от 01.03.2016, заключенным ФИО5 с предыдущим собственником – ФИО4

Из данных документов следовало, что спорный автомобиль был приобретен 01.03.2016, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО5 непрерывно владел данным автомобилем в течение двух лет.

Кроме того, до покупки автомобиля истец проверил его в реестре залогов, в угоне, в связи с чем у него не было сомнений в полномочиях продавца ФИО5 и законности заключаемой сделки.

После заключения договора истцу были переданы автомобиль, ключи, подлинный паспорт транспортного средства. Ввиду неисправности автомобиля сразу после заключения сделки истец приступил к его ремонту, для чего 25.01.2018 заключил договор на выполнение работ с ИП ФИО8 Стоимость ремонтных работ составила 328 680,00 руб. Поскольку ремонт продолжался более 10 дней с момента покупки, чтобы избежать штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля, был заключен новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в ГИБДД для регистрации. В данном договоре, по взаимному соглашению сторон была указана стоимость автомобиля 10 000,00 руб., фактически за него было передано 155 000,00 руб.

В ГИБДД перед регистрацией автомобиль был вновь проверен на наличие запретов и ограничений, по федеральной базе угнанных автомобилей. Ввиду отсутствия таковых 20.02.2018 автомобиль был поставлен на учет на имя истца, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, был заменен регистрационный знак.

С даты приобретения автомобиля истец непрерывно и добросовестно, в течение четырех лет владел данным автомобилем, пользовался им по назначению, производил текущий ремонт и обслуживание автомобиля, страховал свою автогражданскую ответственность.

Осенью 2022 года истец был вызван в полицию, где ему сообщили, что первый владелец автомобиля ФИО4 обратился в полицию с заявлением о хищении у него автомобиля путем обмана в 2016 году. ФИО5 приобрел автомобиль непосредственно у дочери ФИО4 – ФИО6, а сам ФИО4 в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, договор купли-продажи не подписывал и свое разрешение на отчуждение не давал.

О данных обстоятельствах истец не знал и не мог знать, с указанными лицами знаком не был, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля: между ФИО6 и ФИО5 от 01.03.2016; между ФИО5 и ФИО3 от 18.02.2018, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3

В обоснование исковых требований указывает, что автомобиль был похищен у него ФИО6 в марте 2016 года, что подтверждается постановлением о привлечении последней в качестве обвиняемой от 29.11.2022.

17.03.2014 ФИО4 был осужден к лишению свободы и освобожден 24.12.2019. Об обстоятельствах хищения спорного имущества ему стало известно в начале мая 2020 года при расследовании уголовного дела по его заявлению.

Отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля произошло без его участия и волеизъявления, путем совершения третьими лицами уголовно наказуемых действий, в связи с чем совершенные сделки являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Договор купли-продажи от 01.03.2016 недействителен в силу отсутствия волеизъявления ФИО4 на его отчуждение, договор купли-продажи от 18.02.2018 недействителен в силу того, что имущество приобретено покупателем у лица, не имевшего право на его отчуждение.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Имущество было похищено, следовательно закон предусматривает возможность истребования такого имущества у последнего собственника.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО7, действующая на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Против требований ФИО4 возражает, указывая, что при рассмотрении уголовного дела ФИО6 возместила в полном объеме причиненный ФИО4 материальный ущерб, в связи с чем уголовное дело по данному эпизоду прекращено за примирением сторон. Поскольку ФИО4 произведено полное возмещение материального ущерба удовлетворение его исковых требований об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО3 приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Признание ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля необходимо для дальнейшей защиты его прав собственника, в том числе для отмены наложенных в рамках уголовного дела обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль.

Определением суда от 02.03.2023 в качестве соответчика по спору привлечена ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями ФИО3 согласилась. Пояснила, что возместила потерпевшему ФИО4 причиненный материальный ущерб, выплатила в полном объеме рыночную стоимость автомобиля в размере 480 000 руб., в связи с чем по данному эпизоду уголовное преследование прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы и пояснения, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что проживал по соседству с ФИО4, который в 2016 году находился в местах лишения свободы. В феврале 2016 года дочь ФИО4 - ФИО6, предложила приобрести у нее автомобиль бортовой автомобиль «Ниссан Атлас», принадлежащий ФИО4 Автомобиль был неисправен, требовал значительных вложений. По соглашению сторон автомобиль был приобретен за 160 000 рублей. ФИО6 поясняла, что ФИО4 разрешил продать ей автомобиль, так как тому требовались деньги для передачи продуктов питания. 01 марта 2016 года был заключен договор купли - продажи автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № регион, в договоре уже была подпись от имени ФИО4 Автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства передала ему ФИО6 Автомобиль он поставил на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя 02 марта 2016 года. Деньги в сумме 160 000 рублей передал ФИО6. Отремонтировав автомобиль, потратив на ремонт около 300 000 рублей, он пользовался автомобилем около 2 лет, когда у автомобиля сломался двигатель, то он его продал ФИО3 за 155 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее суду пояснял, что ему на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, который, на момент его ареста в 2014 году, хранился во дворе дома по адресу его места жительства. Документы на автомобиль хранились в доме. Какого-либо распоряжения на продажу автомобиля он не давал. Обеспечить сохранность имущества не мог, так как находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2019 года, он обнаружил отсутствие автомобиля, затем выяснил, что его дочь ФИО6 продала автомобиль проживающему по соседству ФИО5 По указанному факту он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-226/2023, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО3 является собственником автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2018, заключенного с ФИО5 (т.1 л.д.12).

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 20.02.2018, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.34).

Как следует из данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, спорный автомобиль был зарегистрирован с 16.11.2004 по 02.03.2016 на имя ФИО4, с 02.03.2016 по 20.02.2018 на имя ФИО5

Право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, в котором в качестве продавца указан ФИО4 (т.1 л.д.13).

Оспаривая договоры купли-продажи от 01.03.2016 и от 18.02.2018 ФИО4 указывает на их недействительность, в связи с тем, что договоры им не подписывались, распоряжение на продажу имущества он не давал.

Суд соглашается с требованиями ФИО4 в части оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 пп. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от 15.06.2023 по уголовному делу №1-226/2023 установлено, что ФИО6 совершила хищение имущества ФИО4 – автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года до 24 часов 00 минут 02 марта 2016 года, у ФИО6, которая находилась в доме №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО4 автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, при этом ФИО6 для облегчения задуманного, решила, что оформит документы на продажу автомобиля от имени своего отца, без его ведома, а вырученные от продажи деньги обратит в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, реализуя который, ФИО6, находясь в неустановленном следствием месте, предложила ФИО5 приобрести у нее автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, пояснив, что ФИО4 разрешил продать принадлежащий ему автомобиль, на что ФИО5 ответил согласием.

ФИО6, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в доме <адрес>, взяла паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, ключи от указанного автомобиля, поставила подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи на автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, и в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, которые вместе с автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион во дворе дома по вышеуказанному адресу передала ФИО5, который зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный автомобиль, тем самым ФИО6 тайно похитила принадлежащий ФИО4 автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <адрес> регион, стоимостью 408 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 крупный материальный ущерб на сумму 408 000 рублей.

ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (в ред. ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года), ей наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), с тяжкого на преступление средней тяжести. ФИО6 освобождена от назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца ФИО4 о том, что ФИО6 не имела права на продажу спорного автомобиля, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, следовательно данный автомобиль был продан неуполномоченным на совершение данной сделки лицом, указанная сделка является недействительной в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании недействительным последующего договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и истребовании имущества из незаконного владения ФИО3

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. При заключении сделки ему был передан автомобиль, ключи от него, а также подлинный паспорт транспортного средства. Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо ограничений к совершению регистрационных действий не имелось. У истца не было сомнений в полномочиях продавца ФИО5 на совершение сделки и ее законности. Продавец ФИО5 непрерывно владел данным автомобилем в течение двух лет. ФИО3 с даты приобретения автомобиля непрерывно и добросовестно владел данным автомобилем в течение четырех лет, пользовался им по назначению.

Доказательств осведомленности ФИО3 о правопритязаниях ФИО4 относительно спорного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ истребование имущества возможно у добросовестного приобретателя, поскольку установлено, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли, суд отказывает в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела №1-226/2023 ФИО6 возместила ФИО4 материальный ущерб, причиненный кражей спорного автомобиля, передав денежные средства в сумме 480 000 рублей, что подтверждено распиской от 14.03.2023. В расписке также указано, что ФИО4 не имеет претензий к ФИО6 По указанному эпизоду ФИО6 освобождена от назначенного судом наказания в связи с примирением сторон.

Таким образом, на момент разрешения спора нарушенное право ФИО4 восстановлено путем передачи стоимости спорного автомобиля, истребование автомобиля в пользу ФИО4 повлечет для последнего двойное возмещение материального ущерба (передача вещи в натуре и передача денежного возмещения), что не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО21 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №№.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, заключенный между ФИО2 ФИО23 и Бенгардтом ФИО24, от 01.03.2016.

В исковых требованиях в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решением изготовлено 31 августа 2023 года.