ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-924/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее — СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 В отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы. Постановлением суда от 11.12.2020 года ФИО4 был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Московского городского суда от 08.04.2021 года постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11.12.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 08.02.2020 года в 6 часов 40 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение требований п.п.9.1, 9.2, 10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак В №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Полисом Премиум серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (полис по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков). В соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта» страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» - СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по данному случаю страховое возмещение в размере 2195487,60 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был реализован через комиссионный магазин, в результате чего СПАО «Ингосстрах» была получена денежная сумма в размере 1095520 рублей. Сумма подлежащая возмещению с виновника ДТП составляет 1099067,60 рублей (2195487,6 руб. - 1095520 руб.). В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 699967,60 рублей (1099967,60 руб. - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). Данный ущерб подлежит взысканию с ФИО4 в порядке суброгации.
На основании изложенного, просит взыскать со ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 699967,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10200 рублей.
Определением от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО»Ведуга».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ФИО4, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.
Представитель ответчика ООО «Ведуга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, сведений о причине неявки не представил.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, о чем выдан полис страхования ПРЕМИУМ серии №. Согласно полису к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО1., они же являются страхователями. Срок действия договора страхования с 12.04.2019 года по 11.04.2020 года.
Транспортное средство застраховано по следующим рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Страховая сумма 2460100 рублей, форма страхового возмещения «натуральная».
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2., <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> причинены телесные повреждения.
Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 08.02.2020 года серии № ОБ №№ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №5-5642/2020, вынесенного 11.12.2020 года судьей Мещанского районного суда г.Москвы, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2., и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Московского городского суда от 08.04.2021 года постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11.12.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 при оформлении ДТП предъявил уполномоченному сотруднику ГИБДД полис ОСАГО №.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков по адресу rsa.org.ru собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является ООО «Мэйджорлизинг» (ИНН <***>), используется в качестве такси.
Страхователем по договору ОСАГО является ООО «Ведуга» (ИНН <***>), к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Полис серии МММ №№ выдан Поволжским страховым альянсом и является действующим на дату ДТП.
13.02.2020 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО.
Согласно экспертному заключению №71-53021/20-1 от 13.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 2 226 270 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 1 506 661,98 рублей.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имеет место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
В соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта» СПАО «Ингосстрах» страховщик и страхователь приняли решение урегулировать данный убыток путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы в размере 2195487,60 рублей с учетом комплектности транспортного средства, для чего15.04.2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила урегулировать претензию на «особых» условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору страхования АА №№ об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.
Страховое возмещение в размере 2195487,60 рублей страховщик выплатил потерпевшему 10.06.2020 года, что подтверждается платежным поручением №542124. Таким образом, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1
Согласно отчету №71-53021/20 от 18.06.2020 года о рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 679200 рублей.
Доказательств иного размера стоимости годных остатков в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не представлено.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был реализован через комиссионный магазин в соответствии с договором №№ купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованная сторонами цента транспортного средства с учетом его состояния и комплектации составляет 1095520 рублей, которая была получена страховщиком СПАО «Ингосстрах».
С учетом суммы, выплаченной потерпевшему, и суммы, полученной по договору купли-продажи поврежденного автомобиля, размер фактически выплаченного страхового возмещения составляет 1099067,60 рублей (2195487,6 руб. - 1095520 руб.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик ФИО4
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчика ФИО4
Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, а основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в порядке суброгации, составляет 699 967,60 рублей (1099967,60 рублей - 400000,00 рублей = 699 967,60 рублей, где: 1099967,60 рублей - сумма фактически выплаченного страхового возмещения; 400000,00 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО). Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, сторонами в дело не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 10200 рублей (платежное поручение №383599 от 07.04.2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 699967 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М. Сафронова