Дело № 2-1946/2022

УИД 76RS0015-01-2022-002362-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 года ФИО1 при посещении офиса ПАО «ТНС энерго Ярославль», расположенного по адресу: <адрес>, упал с лестницы и получил ушиб груди слева. Истец считает, что падение с лестницы произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком лестничного марша, ведущего ко входу в офис. ФИО1 после падения почувствовал сильную боль в пояснице и груди, поэтому сразу обратился в травмпункт <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: ушиб груди слева и выдан листок нетрудоспособности. Истец находился на «больничном» с 28 декабря 2021 года по 12 января 2022 года. Во время болезни, в течение длительного времени, испытывал сильные физические боли, не мог вести активный образ жизни, не смог провести новогодние праздники запланированным образом, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «КДЦ «Медэксперт», ООО «УК «Дом сервис».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск с учетом дополнений, согласно которым ПАО «ТНС энерго Ярославль» считает, что из представленных истцом документов не усматривается, что моральный вред, выразившийся в сильных физических болях, был причинен именно действиями (бездействиями) ПАО «ТНС энерго Ярославль». Согласно договору управления и обслуживания офисного здания от 01 декабря 2013 года, заключенному между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «УК «Дом сервис», управляющая компания оказывала услуги по обслуживанию офисного здания ответчика, а также придомовой территории 5 раз в неделю, за исключением выходных и праздничных дней. 28 декабря 2021 года был рабочим днем, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ярославль» не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «УК «Дом сервис» по договору. Представитель полагает, что истцом не представлены доказательства вины и причинно - следственной связи между действиями ПАО «ТНС энерго Ярославль» и наступившими для ФИО1 последствиями.

Третьи лица ООО «КДЦ «Медэксперт», ООО «УК «Дом сервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по принципу соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что 28 декабря 2021 года около 16 часов 16 минут ФИО1 при посещении офиса ПАО «ТНС энерго Ярославль», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, поскользнулся и упал с уличной лестницы.

После падения истец обратился в травмпункт <данные изъяты>. В 18 часов 35 минут истец был осмотрен врачом ФИО 1, истцу был поставлен диагноз: «ушиб груди слева», выдан листок нетрудоспособности, даны рекомендации: <данные изъяты>, дано направление в поликлинику по месту жительства 30 декабря 2021 года.

Факт падения и причинение травмы истцу ответчиком в суден не опровергнут.

В результате полученной травмы при падении с высоты своего роста, на поверхность покрытой льдом и снегом, ФИО1 в период с 28 декабря 2021 года по 11 января 2022 года был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении.

Суд признает, что травма получена истцом при выходе из офиса ПАО «ТНС энерго Ярославль», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания ПАО «ТНС энерго Ярославль» уличного лестничного марша, ведущего ко входу в офис.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих падения истца в ином месте и при другим обстоятельствах, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На ПАО «ТНС энерго Ярославль» как на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию лестницы ведущей в офис организации, в том числе по очистке ее от снега и наледи. Передача обязанностей по оказанию услуги по управлению и обслуживанию офисного здания на основании договора управления и обслуживания офисного здания от 01 декабря 2013 года третьему лицу ООО «УК «Дом сервис» по делу не освобождает ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ответственности за ненадлежащее содержание лестничного марша, где произошло падение истца.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию лестницы ведущей в офис, ПАО «ТНС энерго Ярославль» в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для определения наличия грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, а также то обстоятельство, что травма была получена перед новогодними праздниками, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 15 300 рублей, всего - 35 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова