Дело № 2 -3818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 25 октября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ.

В обоснование своих исковых требований указала, что истец и ответчик в браке не состояли. Отцовство ответчика в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08.07.2019 по делу №№, вступившим в законную силу 07.11.2019 в части, установленной Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.11.2019. Несовершеннолетние дети с момента рождения проживают с истцом. После рождения детей, ответчик отказался принимать отцовство, в воспитании и развитии детей участия не принимал. О здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей не интересовался. С момента рождения детей, истец совместно с ними, периодически выезжали отдыхать за пределы Российской Федерации. Выезд детей за границу с истцом носил временный характер, определен конкретным и разумными периодами и не противоречил интересам несовершеннолетних детей. Целью выезда было проведения совместного отдыха с детьми, а также их оздоровление и развитие. Ответчик, злоупотребляя своим правом, действуя не в интересах детей, а из чувства неприязни к истцу, не уведомляя истца об ограничении выезда из страны детей, наложил ограничения на запрет выезда детей за пределы Российской Федерации. О невозможности выезда на отдых за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. истец узнал при пересечении государственной границы в июле 2021, года, когда она поехала в запланированную поездку с детьми и друзьями в Абхазию и они, в связи с имеющимся запретом на основании заявления ответчика, были остановлены пограничным контролем на границе. 15 апреля 2022 года, истец направила письмо ответчику с просьбой в досудебном порядке, в интересах детей, отозвать заявление о несогласии на выезд детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за границу РФ. Однако до настоящего времени никакого ответа от ответчика в адрес истца не поступило. Просит разрешить кратковременные выезды из Российской Федерации для отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без получения согласия отца, совместно с матерью ФИО1, а также в сопровождении третьих лиц при наличии нотариально удостоверенного согласия матери в республику Абхазия, республику Грузия, республику Черногория, Турецкую Республику, Республику Кипр, Республику Сербия, Объединённые Арабские Эмираты, Государство Катар, Китайскую Народную Республику, Республику Индия, Республику Иран сроком на три года, в периоды:

- выходные и праздничные дни, школьные каникулы" в период ежегодного отпуска матери, в период курортного сезона (который считать с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца – адвокат Сафиулин Р.Ф. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ОВМ ОП (Адлерский район) ГУ МВД России по КК в г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представители Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Адлерского районного суда г. Сочи.

На основании заявления ФИО2 о его несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей компетентными органами было принято решение об ограничении выезда несовершеннолетних детей из Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.

В последствии ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о снятии ограничения в отношении несовершеннолетних детей в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

В настоящее время данные ограничения в отношении несовершеннолетних не отменены.

Суд, исследуя возможность конкретных поездок определенной продолжительности в определенные государства и в предполагаемые сроки, приходит к выводу о необходимости снятии ограничений на выезд.

Суд считает, что намеренное ограничение возможности выезда детей за границу с истцом, исходит не их крайней необходимости в этом, а из-за злоупотребления ответчиком своим правом.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Конвенцией о правах ребенка, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части снятия ограничений на выезд детей, поскольку установлено, что ответчик своим заявлением о несогласии на выезд несовершеннолетних детей за границу действует не в интересах детей, нарушает их право на отдых и обеспечение их интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства детей.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, о том, что дети могут быть вывезены за пределы РФ на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетних детей, суду не представлено.

Доказательств наличия угрозы безопасности детей, в случае их выезда за границу с ФИО1 суду также не представлено.

Рассматривая требования истца о разрешении выезда несовершеннолетних детей с третьими лицами, суд считает их неподлежащими удовлетворению.

Из смысла ст. ст. 61, 65 СК РФ следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Удовлетворение иска в данной части нарушает права ответчика как родителя несовершеннолетних детей. Выезд несовершеннолетних детей с третьими лицами без сопровождения одного из родителей не отвечает интересам детей, а также может создать угрозу их безопасности. Кроме того, истцом не указаны данные о третьих лицах.

В части требований истицы об обращении решения суда к немедленному исполнению суд считает следует отказать, т.к. решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а доказательств наличия особых обстоятельств, в том числе необходимость получения ребенком безотлагательной (экстренной) медицинской помощи, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ – удовлетворить частично.

Разрешить кратковременные выезды из Российской Федерации для отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без получения согласия отца, в республику Абхазия, республику Грузия, республику Черногория, Турецкую Республику, Республику Кипр, Республику Сербия, Объединённые Арабские Эмираты, Государство Катар, Китайскую Народную Республику, Республику Индия, Республику Иран сроком на два года, в периоды:

- выходные и праздничные дни, школьные каникулы в период ежегодного отпуска матери, в период курортного сезона (который считать с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31.10.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-