Дело №

УИД 55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто ломбард «Ассемблер» о зачете встречных требований, прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Я.А. обратился с иском в суд к ООО «Авто ломбард «Ассемблер» о зачете встречных требований, прекращении обязательств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто ломбард «Ассемблер» обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о взыскании с него суммы основного долга, процентов за пользование займом, обращением взыскания на транспортное средство. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто ломбард «Ассемблер» взыскано в его пользу 600 464 руб. за нарушения, которые совершил автоломбард, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Авто ломбард «Ассемблер» нарушил его права, когда транспортное средство выбыло из его владения - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем зачет встречных однородных требований на сумму 532 720 руб. проведен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что датой проведения зачета является ДД.ММ.ГГГГ ретроспективно, так как сумма взыскания с него на тот момент составляла 532 720 руб., а ломбард уже повредил залоговое имущество на 600 464 руб., что превышает сумму обязательств пред ним, соответственно стороны, при том, если бы ломбард действовал добросовестно, были готовы к исполнению обязательств ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ООО «Авто ломбард «Ассемблер» должен нести ответственность за снижение стоимости заложенного имущества, по вине ответчика ФИО3 причинен ущерб. Для истца не имеет значения, когда ответчик окончательно закончил вносить изменения в транспортное средство, важно на каком основании он начал это делать. Законных прав на такие действия ответчик не имел. К ДД.ММ.ГГГГ изменения, внесенные во внешний вид и техническое состояние транспортного средства, уже были произведены ответчиком, что подтверждено выводами эксперта, сделанными в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами эксперта. С учетом уточнения исковых требований истец просил установить дату прекращения обязательств между ООО «Авто ломбард «Ассемблер» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и считать произведенным зачет встречных однородных требований ретроспективно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 Я.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске (л.д. 82-84), дополнительно пояснила, что до 2022 года Общество скрывало обстоятельства того, что транспортное средство истца не хранилось на стоянке ломбарда, и в его конструкцию вносились изменения, оно использовалось без ведома истца. В марте 2020 года Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, с этого момента обязательства были готовы к исполнению. Согласно закону ООО «Авто ломбард «Ассемблер» должен хранить заложенное имущество в должном состоянии, используя автомобиль ответчик нарушил права, свободы и интересы истца. В апелляционном определении судом дана оценка поведению ФИО11 в части незаконной передачи имущества третьим лицам, а также иным нарушениям при хранении залогового имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поместить транспортное средство на стоянку залогового имущества. К ДД.ММ.ГГГГ изменения, внесенные во внешний вид и техническое состояние транспортного средства, уже были произведены ответчиком, поэтому зачет встречных требований должен быть проведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты не подлежат начислению проценты, что влияет на размер обязательства.

Представитель ответчика ФИО11, являющийся директором ООО «Авто ломбард «Ассемблер», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, проведенном посредством видеоконференцсвязи, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что зачет носит заявительный характер и проводится судебным приставом-исполнителем. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО3 к ФИО1, Судебному приставу исполнителю по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об ограничении (уменьшении) права требования суммы процентов в полном объеме, постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Судебному приставу исполнителю по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об ограничении (уменьшении) права требования суммы процентов в полном объеме оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард Ассемблер» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 200000 руб. на 30 дней, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № в размере 532 720 руб., где 400000 руб. – основной долг, 132720 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету №, расходы по оплате госпошлины в размере 8527,20 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. На основании указанного решения ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» судом выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа серия ФС № вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженности по договору займа в размере 532720 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на правопреемника ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскано в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 372 576 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 196 288 рублей, судебных расходов 11 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о взыскании задолженности в размере 600 464,00 рублей в пользу ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, присвоен №-СД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (требования) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, заявленных исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> поступило заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> дан ответ на указанное обращение, согласно которому основания для зачета встречных требований отсутствуют, поскольку определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО7 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в связи с нарушением очередности распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 625486,75 руб., в том числе остаток основного долга 531868,35 руб., остаток неосновного долга 93618,40 руб., произведен зачет встречных обязательств между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по исполнительному производству № и ФИО3 по исполнительному производству №,

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа, согласно данному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет по основному долгу 0 руб., по неосновному долгу 0 руб., сумма взыскания по ИП на момент завершения ИП 532720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью перерасчета задолженности, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным приставом-исполнителем в результате рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1 150 720,58 рублей в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», установлена ошибка – насчитан процент по исполнительному листу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: насчитан процент по исполнительному листу, исправить сумму долга на 1 683 440,58 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем расчета процентов за пользование суммой займа в соответствии с исполнительным листом серия ФС № по гражданскому делу №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>. При этом решением установлено, что задолженность ФИО3 по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 720,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Я.А. уплатил в счет оплаты задолженности по исполнительному производству 97 188,40 рублей, согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП по основному долгу отсутствует, остаток задолженности по процентам составляет 1070824,93 рублей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с этим, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО7 очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной в ст. 319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1683440,58 руб. в пользу взыскателя ФИО12 Вл.С., вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка – сумма основного долга, указанного в исполнительном документе 4000000 рублей, из расчета 0,21 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № пересчитан процент, постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма долга 1 144 076,70 рублей.

В данном постановлении приведен расчет процентов, согласно которому сумма основного долга - 400 000 рублей, ставка для начисления процентов - 0,21 % в день, период начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, должником производилась оплата долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рубль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП зачетом встречных денежных требований погашена зафиксированная в решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность ФИО3 по договору займа на сумму 532 720 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по административному делу № административный иск ФИО3 удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем расчета процентов за пользование суммой займа в соответствии с исполнительным листом серия ФС № по гражданскому делу №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>. Решением установлено, что взыскателю не было перечислено уплаченных должником 97 188,40 рублей, зачисленных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ЦАО № <адрес>, в отношении которых у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для их направления в счет погашения расходов по совершению исполнительных действий, не относящихся к расходам взыскателя, а также в счет уплаты исполнительского сбора, поскольку в первую очередь должны быть удовлетворены в полном объеме требования взыскателя в соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Куйбышевским районным судом <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, наложен арест, составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице представителя ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ответственный хранитель заменен на ООО ПКФ «София» без права пользования имуществом, место хранения имущества – <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8, установленный режим хранения – без права пользования имуществом, место хранения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № ФИО7 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика ООО «Эксперт» и поручении ему оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты: задняя правая дверь – деформация в виде вмятин, задний бампер – повреждение лакокрасочного покрытия, заднее левое крыло – сколы, следы ремонта, окраски, крышка капота – царапины, отслоения лакокрасочного покрытия. Установлены конструктивные изменения автомобиля, не внесенные в паспорт транспортного средства. Техническое состояние автомобиля определено как удовлетворительное. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 470 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 470 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставлено без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО8 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 372 576 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 196 288 рублей, судебные расходы 11 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 225,76 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Центральному административному округу № <адрес> вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 8 000 рублей, перечисленную по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Омское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ операция № и ДД.ММ.ГГГГ операция №, направленную в УФК по <адрес> (ИФНС России № по Центральному АО <адрес>) на счет №».

Как указано выше на указанную денежную сумму в размере 532 720 рублей судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № ФИО7 к ФИО3, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности на транспортное средство отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Зачет встречных однородных требований был произведен ДД.ММ.ГГГГ, объем встречных требований ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не был достаточным для исполнения ФИО3 обязательств в полном объеме (в том числе в части основного долга) истцу продолжают начисляться проценты, с чем он не согласен, так полагает обязательство исполненным зачетом ретроспективно ДД.ММ.ГГГГ – с момента, когда кредитор своими действиями начал препятствовать исполнению перед ним обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Поскольку размер подлежащих уплате процентов, взысканных судом на будущее время по ставке 0,21% в день, прямо зависит от остатка основного долга, истец не соглашается с размером определенного ему для исполнения обязательства после того, как между сторонами произведен зачет встречных денежных требований ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что обязательства сторон стали способны к зачету ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, Судебному приставу исполнителю по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об ограничении (уменьшении) права требования суммы процентов в полном объеме, постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Судебному приставу исполнителю по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об ограничении (уменьшении) права требования суммы процентов в полном объеме оставить без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено, что встречные требования ФИО3 (с учетом возражения другой стороны) стали способными к зачету с момента вступления в законную силу судебного акта, присудившего ФИО3 денежные средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства ФИО3 по договору займа, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перед Обществом считается прекращенным зачетом в размере наименьших требований ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, а также приведенные представителем истца в ходе судебного разбирательства направлены на несогласие с выводами суда кассационной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, Судебному приставу исполнителю по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об ограничении (уменьшении) права требования суммы процентов в полном объеме, а потому согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для установления даты прекращения обязательств ФИО3 перед ООО «Авто ломбард «Ассемблер» зачетом в размере наименьших требований ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто ломбард «Ассемблер» о зачете встречных требований, прекращении обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Исаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.