Дело № 2-750/2023 (2-5168/2022)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Коровиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 г. за период с 15.11.2019 г. по 15.11.2022 г. в сумме 1 314 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 782 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. по делу № было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) 1 200 000 руб. 00 коп. в счет задолженности по арендной плате, а также 34 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 08.01.2016 г. Ответчиком не обжаловалось. Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 г. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, присужденная денежная сумма истцу не перечислена, никакие платежи с 2016 года в адрес истца от ответчика не поступали. Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность 30.11.2020 г. Договором аренды нежилого помещения от 30.06.2014 г. установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы на каждый день просрочки (п. 4.2 Договора). За последние три года сумма неустойки составила 1 316 400 руб. 12.10.2022 г. истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на юридическое сопровождение и обслуживание от 02.10.2022 г. В соответствии с договором исполнитель оказывает услуги заказчику по защите его законных прав и интересов во взаимоотношениях с ФИО2 Услуга включает подготовку досудебной претензии, искового заявления и иных документов для суда при рассмотрении искового заявления, представление интересов заказчика в суде, осуществление иных действий, направленных на получение правового результата, определенного заказчиком в договоре. Оплата истцом расходов на юридических услуг подтверждается договором на юридическое сопровождение и обслуживание от 02.10.2022 г., платежным поручением № 20 от 15.10.2022 г.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.10.2022 г. сроком по 31.12.2023 г. (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 поддержала в полном объеме, обоснование иска подтвердила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 30.06.2014 года заключен Договор аренды нежилого помещения, срок действия договора с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года (п. 8.1 договора) (копия на л.д. 12-14).
Согласно условиям вышеуказанного договора, истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение с мебелью и оргтехникой, расположенное по адресу: <адрес> сдаваемого в аренду помещения составила - 295,6 кв. м. Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. (л.д. 15-17).
В соответствии с п. 3.1. договора аренды нежилого помещения от 30 июня 2014 г. (л.д. 12-14), арендная плата установлена в размере 200 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.3. указанного договора арендатор вносит арендные платежи ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 08.12.2015 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по оплате арендных платежей по договору аренды за период с декабря 2014 года по май 2015 года. (л.д. 15-17).
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) о ненадлежащем исполнении арендатором ИП ФИО2 условий договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, данное обстоятельство оспариванию ответчиком не подлежит.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1. Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), установлено, что стороны несут друг перед другом всю полноту ответственности, предусмотренную действующим законодательством РФ, за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств, причиненный ущерб, убытки.
Из п. 4.2. Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), следует, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, задолженность по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 200 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2015 года до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 4.2 договора.
Из выписки из ЕГПИП (л.д. 9-11) следует, что деятельность ФИО2 в качестве ИП прекращена 30.11.2020 г. и он исключен из ЕГРИП.
Судом установлено, что 12.10.2022 г. истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки (копия на л.д. 18), которое ответчик добровольно не удовлетворил.
Истцом произведен расчет задолженности неустойки за период с 15.11.2019 г. по 15.11.2022 г., которая составила 1 316 400 руб. (л.д. 4-5).
Суд принимает указанный расчет и признает его арифметически верным, однако, полагает, что размер неустойки полежит уменьшению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму невыплаченных арендных платежей в размере 1 200 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 314 400 руб. (за 1097 дней), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 500 000 руб., следовательно, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Договор на юридическое сопровождение и обслуживание (л.д. 20), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства отказать ИП ФИО1 юридические услуги по защите его законных прав во взаимоотношениях с ФИО2, и в рамках настоящего договора изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить досудебную претензию и исковое заявление в суд; подготовить необходимые документы для суда при рассмотрении искового заявления; вести переговоры с должником; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в 50 000 руб., которая была оплачена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего Договора на юридическое сопровождение и обслуживание (л.д. 20) ИП ФИО1 уполномочил ФИО4 оказывать предусмотренные данным договором услуги и защищать его интересы во всех государственных органах РФ, а также вести гражданские дела во всех судебных учреждения, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Как следует из материалов дела, представитель истца ИП ФИО1 - ФИО4, принимала участие в ходе проведения подготовки по делу 11.01.2023 года, а также в двух судебных заседаниях (19.02.2023 г. и 09.03.2023 г.), в ходе которых суд рассматривал и рассмотрел дело по существу.
Исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. исходя из стоимости услуг: за составление иска – 5 000 руб., за участие в подготовке по делу - 1 000 руб., за каждое судебное заседание - по 7 000 руб.
В соответствии с п. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 782 руб. (платежное поручение на л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 30 июня 2014 г. за период с 15 ноября 2019 года по 15 ноября 2022 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 782 рубля, а всего взыскать 534 782 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.