№2-154/2025

УИД 27RS0001-01-2024-005184-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 его представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы ущерба в размере 62 912 руб., оплату услуг эксперта 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя 3526 руб., постовые расходы 285 руб. руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, г.р.з. №, допустил столкновение с тС Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ДТП оформлено посредством европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился к страховщику, который признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

Сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, г.р.з. № без учета износа составляет 216 300 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Собственником ТС Ниссан Тиида Латио, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС Ниссан Тиида Латио, г.р.з. №, под управлением и вине собственника ФИО2 и ТС Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО7 угли, собственник ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ТС Тойота Королла, г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, выбран способ возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в размере 50800 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в размере 49200 руб., платежное поручение №.

Всего страховое возмещение составило 100000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся титульным собственником ТС Ниссан Тиида Латио, г.р.з. Н208НЕ27, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Из заключения АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наличие и характер механических повреждений ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. №: бампер задний, крышка багажника, панель задка, уплотнитель пола багажника, накладка панели задка, накладка зама крышки багажника, замок крышки багажника, кронштейн бампера заднего левый, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, кронштейн бампера заднего центральный левый, кронштейн бампера заднего центральный правый, петля (фиксатор) замка багажника, крышка багажника, имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительной ремонт) ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 70 233 руб., без учета износа – 162 912 руб.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Восток экспертиза» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Восток экспертиза», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в результате повреждения транспортного средства Тойота Королла Аксио, г.р.з. № в размере 62912 руб., исходя из следующего расчета: 162 912 -100000.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановления ТС не принимаются судом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 7500 руб., почтовые расходы 285 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) с ФИО2 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 62912 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7500 руб., почтовые расходы 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 13.03.2025.