РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-083/23 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству хххххх, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок, что препятствует истцу совершить действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, которым с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, представил копию материала по исполнительному производству хххххх
Представитель административного ответчика Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по г.Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В судебном заседании установлено, что ххххх г. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от хххх, выданного Судебный участок № 142, района Ново-Переделкино г. Москвы по делу хххх, возбуждено исполнительное производство ххххх в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «СААБ». Предмет исполнения – Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 513.09 руб.
После возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, ФНС России, ЕГРН, ПФР, ГИБДД, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на денежные средства должника.
хххх г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».
Административный истец полагает незаконным бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ххххх
При принятии решения, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя суду не предоставлено. Заявленные требования не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт направления административному истцу оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства хххх и возвращении исполнительного документа взыскателю, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся допущенного при рассмотрении его заявления бездействия отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных требований надлежит оказать в полном объеме.
В связи с тем, что административным истцом не указано какие права взыскателя были нарушены, какие наступили неблагоприятные последствия от действий (бездействия) старшего судебного пристава, суд отказывает в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю.
Также суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. При этом суд учитывает, что все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия являлись своевременными и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда.
С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, вопреки доводам административного истца, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья М.В. Крюкова
Мотивированное решение
изготовлено 13 января 2023 г.