Дело № 2-1180/2023

(2-8056/2022)

УИД 74RS0006-01-2022-010232-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретарях судебного заседания Кабаевой К.Э., Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, о возмещении расходов по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате по оплате почтовых услуг в размере 533 рублей, указав на то, что страховая компания по наступившему страховому случаю не выплатила своевременно страховое возмещение (л.д.6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили так же просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, отказать в иске, применить мораторий на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года (л.д.43-45), 26 апреля 2021 года в 17 часов 32 минуты по адресу: (адрес), автомобильная дорога №, водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Суд определил вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, не установил.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», событию присвоен №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <***> – в АО СО «Талисман» (л.д.11).

17 мая 2021 года ФИО1 обратилась к АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов.

Ответом от 8 июня 2021 года АО СО «Талисман» отказано в выплате страхового возмещения на основании исследования специалиста ИП ФИО4 от 4 июня 2021 года, согласно которому повреждения на автомобиле «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП от 26 апреля 2021 года.

19 июля 2021 года ФИО1 направила АО СО «Талисман» почтовой связью заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, получена претензия 26 июля 2021 года.

25 августа 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года №У№ отказано в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 11 сентября 2021 года №, в соответствии с которым все повреждения автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2021 года.

ФИО1 представлены заключения специалиста ИП ФИО5 от 6 августа 2021 года №Г, от 20 мая 2021 года №, в соответствии с которыми все повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от 26 апреля 2021 года, а именно задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задняя панель, скрытые повреждения, образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 26 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 225898 рублей, с учётом износа – 173434 рубля 86 копеек.

Согласно заключению судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7 от 28 января 2022 года №, выполненным на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного истцом события от 26 апреля 2021 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа составляет 215082 рубля, с учётом эксплуатационного износа – 168258 рублей.

Суд принял за основу названное заключение эксперта экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7, установив, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 215082 рублей.

23 июня 2022 года апелляционным определением Челябинского областного суда по гражданскому делу № решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Решение суда от 02 марта 2022 года в части выплаты страхового возмещения исполнено страховщиком в размере 215082 рублей 19 сентября 2022 года в соответствии с платёжным поручением № (л.д. 17).

26 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование выплатить неустойку в размере страховой суммы (л.д. 13, 14), в удовлетворении которой ответчиком отказано.

18 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки отказано (л.д.18-22).

С чем истец не согласен, истец производит расчёт неустойки за период с 07 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года (299 дней), которая составляет 643095 рублей, из расчёта: 215082 руб. х 1% х 299 дней.

В пределах лимита размер неустойки составит 400000 рублей.

С данным расчётом периода просрочки и суммы неустойки суд соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленного страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страховании или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что сроки произведения выплат страховщиком нарушены, доказательства соблюдения претензионного порядка истцом по требованиям о взыскании неустойки соблюдены, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 400000 рублей.

Представитель ответчика просит применить при исчислении неустойки мораторий на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из периода начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что истец производит расчёт неустойки за период с 07 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года (299 дней), которая составляет 643095 рублей, из расчёта: 215082 руб. х 1% х 299 дней.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.32).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400000 рублей последствиям нарушения страховщиком обязательства в виде несвоевременной невыплаты страхового возмещения в размере 215082 рублей, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 250000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату почтовых услуг в размере 533 рублей, компенсацию которых следует взыскать с ответчика в полном объёме.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 533 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 25 января 2023 года.

Судья