Решение по делу № 2А-322/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № 2165/21/39021-ИП и обязании принять меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-322/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000265-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № 2165/21/39021-ИП и обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3264/21/39021-ИП в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13 января 2021 года СПИ ОСП СГО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2165/21/39021-ИП на основании исполнительного документа № от 11.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности перед АО «ОТП Банк». Взыскатель полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №2165/21/39021-ИП СПИ ФИО1 проявляет бездействие, не использует меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, не проводит проверку имущественного положения по месту жительства должника, не установлено семейное положение должника и имущественное положение его супруга, не устанавливается место жительства должника в органах УФМС. Судебным приставом в рамках исполнительного производства допущена волокита, поскольку задолженность ФИО2 не погашается.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО1 за период с 20 января 2021 года по 30 марта 2023 года незаконным и обязать её принять меры принудительного исполнения путем в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника, установления семейного положения должника в органах ЗАГС и установления имущественное положение его супруга, установления места жительства должника в органах УФМС.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены СПИ ОСП СГО ФИО3, на исполнении у которой находится исполнительное производство, старший судебный пристав ОСП СГО ФИО4, Отделение судебных приставов Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области, заинтересованным лицом ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и их представители не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика - ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области ФИО5 по доверенности, следовало, что она просит в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку в рамках исполнительного производства № 2165/21/39021-ИП, находящегося в настоящее время в производстве СПИ ФИО3, а ранее на исполнении у СПИ ФИО1, выполнен весь комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущества должника, на которое можно обратить взыскание. В ходе исполнения установлено место работы должника, из заработной платы производится удержание по исполнительному производству. По состоянию на 22.05.2023 года остаток задолженности составил 41558,12 рублей.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, не явилась. Возражений по существу не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

11.11.2020 мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-3403/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2019 года в сумме 111714,45рубля и судебных расходов в сумме 1717,14 рублей.

20.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2165/21/39021-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 111 714,45 рублей и судебные расходы размере 1717, 14 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 с целью установления материального положения должника в январе 2021 года направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, ПФР, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, органы ЗАГС, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в июле 2021 года, январе-феврале 2022 года. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки.

Установлено, что недвижимости, транспортных средств, вкладов в банках, ценных бумаг и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в собственности должник не имеет.

Вопреки доводам административного иска, 01.02.2021 сроком до 01.08.2021, повторно 02.08.2021 сроком до 02.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

21.01.2021 года в отношении должника направлен запрос о паспортизации ФИО2, на который из ГУМВД РФ получен ответ с данными паспорта и места регистрации ФИО2

18.01.2022 года на запрос СПИ поступил ответ, что в органах ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации брака должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 дважды, 12 февраля 2021 года и 12 января 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу <адрес>, где установлено наличие предметов быта и первой необходимости и отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указанное подтверждается актами совершения исполнительных действий за указанные даты.

В рамках исполнения СПИ ФИО1 было установлено, что ФИО2 трудоустроена в ООО «ПОСЕЙДОН-2000», имеет постоянный доход.

15.02.2021 СПИ ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 2165/21/39021-ИП по состоянию на 22.05.2023 года с должника взыскано 71 873,47 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, СПИ ФИО1 принимала меры для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, после исследования представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия в период времени с 20 января 2021 года по 30 марта 2023 года, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения путем временного ограничения должника на выезд из РФ, истребовании сведений о регистрации по месту жительства, семейном положении должника и установлении имущественного положения ФИО2 по месту жительства, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административного ответчика соответствовали целям и задачам исполнительного производства. Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание весь объем совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 2165/21/39021-ИП, в том числе и тех, о которых просит административный истец в рамках настоящего административного дела, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения судом не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № 2165/21/39021-ИП и обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Авдеева