УИД 08RS0001-01-2025-002852-67
Дело № 2-1703/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителя,
установил:
представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», мотивируя тем, что 4 ноября 2024 года между ФИО1 и ОО «Арконт ЯЛР» заключен договор о купли-продажи автомобиля №ЯЛ100041622 транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 3 290 000 руб. В тот же день ею подписано и приложение о скидке к указанному договору купли-продажи автомобиля, согласно которому общая стоимость транспортного средства, приобретаемого ФИО1, составила 3 844 317 руб., продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 554 317 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 3 290 000 руб. (п.2.1 договора). Скидка предоставлена с учетом заключения истцом договоров с партнерами ООО «Арконт ЯЛР»: договор страхования КАСКО в размере 70 292 руб., договор о предоставлении независимой гарантии «Продленная гарантия» в размере 90 000 руб.
Считает, что условия приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля №ЯЛ100041622 ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение. Просит суд признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля №ЯЛ100041622 от 4 ноября 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР», взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1. в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР», представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АС Эксперт», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав участника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Как следует из материалов дела, что 4 ноября 2024 года между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи автомобиля №ЯЛ100041622 транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 3 844 317 руб.
Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № 14101768089 от 4 ноября 024 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».
Условием приобретения указанного автомобиля послужило заключение приложения к договору купли-продажи о скидке, в соответствии с которым стороны подтвердили, что общая стоимость транспортного средства, приобретенного ФИО1 с учетом предоставленной ООО «Арконт ЯЛР» скидки в размере 554 317 руб. в связи с заключением ФИО1 с ООО «Д.С. Авто» договора страхования КАСКО, договора о предоставлении независимой гарантии «Продленная гарантия».
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 4 ноября 2024 года уже была указана с учетом скидки, установленной приложением к нему, которое датировано также 4 ноября 2024 года.
Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.
Доказательств того, что ФИО1 располагала возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения приложения к договору купли-продажи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заключая с истцом приложение к договору купли-продажи, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.
Приложение к договору купли-продажи, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.
В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, приложение о скидке к договору купли-продажи, заключенное между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля №ЯЛ100041622 от 4 ноября 2024 года подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом, ответчиком нарушено право покупателя на получение информации о товаре (о цене автомобиля, условиях ее изменения), чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы, на оплату услуг представителей (ст.88, 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, полагаю, что требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя ввиду удовлетворения иска, обоснованы.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 16 мая 2025 года, заключенный между ИП ФИО3 в лице ФИО8. и ФИО1 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Стоимость юридических услуг, указанных в договоре составляет 30 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 29 мая 2025 года, кассовый чек от 29 мая 2025 года, согласно которым ФИО1 оплатила стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. с изменениями от 14 февраля 2025 г. минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за составление правовых документов составляет от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 100 000 рублей.
Из изложенного следует, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Кроме того, указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда именно адвоката.
Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив правовые и фактические обстоятельства гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 20 ноября 2024 года), достигнутый для истца результат (удовлетворение требований истца), исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из представленных доказательств, являются обоснованными и носят разумный характер.
В силу ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля №ЯЛ100041622 от 4 ноября 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Зеленко