№ 2-2500/2025

24RS0013-01-2024-005510-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни», указывая на то, что 16.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого был заключены с ответчиком договоры страхования на случай наступления страхового случая –установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»):

-серии ЗМДКР101 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой выплатой 2 411 000 руб.;

-серии ЗЗСБОЛ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой выплатой 1925 749,91 руб.;

-серии ЗЗСБОЛ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой выплатой 1883217,40 руб.

В направлении на медико-социальную экспертизу от 25.07.2024г. в анамнезе указано, что ФИО1 болеет с 10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку страховщик считает, что заявленное событие наступило за пределами срока действия договора ФИО4. Договор ФИО4 был расторгнут по инициативе страховой компании в связи с неоплатой очередного взноса. ФИО1 не оплатила очередной взнос по договору, так как кредит был ею погашен.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения- 2 411 000 руб., так как болезнь, повлекшая установление ФИО1 инвалидности была выявлена в пределах срока действия договора ФИО4. Выдачу справки медико-социальной экспертизы можно рассматривать в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности – как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Просили взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк ФИО2»:

-страховое возмещение 2 411 000 руб.;

-компенсацию морального вреда – 500 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить на счет РОО КОП (ИНН <***>).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указали на то, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата – 2 411 000 руб., установленная за первый год ФИО4, когда было впервые выявлено онкологическое заболевание у потребителя.

14.11.2024г. ответчик перечислил потребителю страховое возмещение в размере 1 883 217,40 руб.

С учетом указанного, просили взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк ФИО2»:

-страховое возмещение 2 411 000 руб.; решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 883 217, 40 руб. считать исполненным.

-компенсацию морального вреда – 500 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить на счет РОО КОП (ИНН <***>).

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО6, ФИО1 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 пояснила, что ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения путем заполнения предложенной ответчиком формы в электронном виде, приложив все необходимые документы, подтверждающие дату выявления болезни и установления инвалидности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как инвалидность была установлена за пределами срока договора ФИО4. Инвалидность была установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но заболевание возникло, которое и было подтверждено справкой МСЭ, в октябре 2021г., размер страховой выплаты должен быть определен в размере 2 411 000 руб. по договору ФИО4 ЗМДКР101 №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 1 883 217, 40 руб., что соответствует страховой выплате по третьему договору ФИО4, что не соответствует условиям ФИО4. Просила зачесть указанную сумму в счет исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 2 411 000 руб.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк ФИО2», третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО Страховая Компания «Сбербанк ФИО2» относительно заявленных ФИО1 требований, указал на то, что договоры ФИО4 с ФИО1 расторгнуты по инициативе Страховщика в связи с неоплатой ежегодного страхового взноса:

-серии ЗМДКР101 № - дата расторжения – ДД.ММ.ГГГГ;

-серии ЗЗСБОЛ № - дата расторжения 26.06.2023г..;

-серии ЗЗСБОЛ № - дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое событие рассматривалось страховщиком в рамках договора серии ЗЗСБОЛ №, который действовал на момент наступления страхового события, инвалидности застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ).

Просили в иске истцу отказать. Одновременно, о снижении неустойки и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 (в последствии - ФИО1) М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредитные средства на приобретение жилья на срок 240 мес. в сумме 2 411 000 руб. По условиям договора ФИО1 была обязана застраховать свои ФИО2 и здоровье на сумму не ниже задолженности по кредиту не позднее даты заключения договора. ФИО4 осуществлялось на срок не менее 12 мес. с последующей ежегодной пролонгацией до окончания срока действия договора.

Исходя из принятых на себя обязательств, ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк ФИО2» договор ФИО4 № серии 33 СБОЛ. Страховая сумма, установленная в п. 4.6 договора ФИО4 определена сторонами в размере 1883217,4 руб. на первый период ФИО4, изменяется в течение срока действия договора ФИО4 и на второй и последующие периоды определяется исходя из суммы о которой Страхователь или Выгодоприобретатель проинформировал Страховщика как о сумме фактической задолженности по кредитному договору.

Срок действия договора определен сторонами в п. 4.10 договора ФИО4 с 00ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00 мин. 11.07.2041г.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк не располагает документами о состоянии здоровья застрахованного лица на дату заключения договора ФИО4, с учетом чего, оставляет рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Вместе с тем, обращали внимание на то, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения 2 411 000 руб. не соответствует страховой сумме, установленной в п. 4.10 договора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № серии 33 СБОЛ и определенной в размере 1 883 217,4 руб. (л.д. 139-140).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО1 –л.д.14) М.А. заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 411 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов, кредит выдан на приобретение готового жилья. В п. 10 стороны согласовали о необходимости заключения ФИО2 и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк ФИО2», заемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного (л.д.15-20).

В рамках вышеуказанного кредитного договора истцом ФИО1 (Страхователь) были заключены с ООО СК «Сбербанк ФИО2» (Страховщик) договоры ФИО4, в том числе по страховым случаям:

-установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора ФИО4 инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»);

-диагностирование в течение действия Договора ФИО4 впервые в ФИО2 у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора ФИО4 и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы следствие заболевания»):

-серии ЗМДКР101 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2041г. при условии уплаты страховых взносов за каждый период ФИО4 в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе. Первый период ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой выплатой 2 411 000 руб. (л.д.21-27);

-серии ЗЗСБОЛ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2041г. при условии уплаты страховых взносов за каждый период ФИО4 в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе. Первый период ФИО4 с

сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой выплатой 1925 749,91 руб. (л.д.28-34);

-серии ЗЗСБОЛ № сроком действия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2041г. при условии уплаты страховых взносов за каждый период ФИО4 в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе. Договор включает в себя 18 периодов ФИО4, продолжительность каждого составляет 1 год. На момент заключения договора ФИО4 действует 1 период ФИО4, который длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой выплатой 1883217,40 руб. (л.д.35-43).

Выгодоприобретателем по договорам ФИО4 являются:

-до момента выдачи кредита по Кредитному договору –Страхователь (а в случае его смерти – наследники Страхователя);

-с момента выдачи кредита по Кредитному договору: Банк – в размере Задолженности Застрахованного лица по Кредиту на Дату страхового случая (как эти термины определены Правилами ФИО4); в остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Кредиту) Выгодоприобретателем является Страхователь (а в случае его смерти –наследники Страхователя) по договорам серии ЗМДКР101 №, ЗЗСБОЛ № (л.д.21,28).

-до момента выдачи кредита по Кредитному договору –Страхователь (а в случае его смерти – наследники Страхователя);

-с момента выдачи кредита по Кредитному договору: Банк, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору-лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору- в размере Задолженности Страхователя/Застрахованного лица по Кредитному договору на Дату наступления страхового случая (как эти термины определены Правилами ФИО4); в остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности по Кредитному договору)- Страхователь/Застрахованное лицо (а в случае его смерти –наследники Страхователя/Застрахованного лица) по договору серии ЗЗСБОЛ № (л.д.35,36).

Согласно справке медико-социальной экспертизы, II группа инвалидности ФИО1 установлена 26.07.2024г. (л.д.50).

Из направления на МСЭ следует, что ФИО1 болеет с октября 2021г. (л.д.44-49), что также подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО7» (л.д.61-64,67-70), протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору ФИО4 и выплате страхового возмещения (л.д.97-оборот, 98).

На обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что заявленное событие наступило за пределами срока действия договора ФИО4, договор ФИО4 ЗЗСБОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе страховой компании в связи с неоплатой Страхователем очередного взноса. Срок действия страховой защиты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у ФИО2 отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, принято решение об отказе в выплате (л.д.51,94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с претензией к ответчику, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения – 2 411 000 руб. в связи с выявленным заболеванием в октябре 2021г. и последующем установлении II группы инвалидности (л.д.52,53).

Ответ на претензию ей не дан, ответчиком суду не представлен.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно Правилам ФИО4 №.СЖ.01.00 к договору ЗМДКР101 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное настоящими Правилами ФИО4 и Договором ФИО4, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен Договор ФИО4, и которое обладает правом на получение страховой выплаты, и которое назначено с согласия Застрахованного лица. Выгодоприобретатель по Договору ФИО4 указывается в Страховом полисе (л.д.86-93).

Объяснения ФИО1 о том, что Выгодоприобретателем по всем вышеуказанным договорам, в связи с полным исполнением ею условий кредитного договора и погашении кредитной задолженности, является она - не оспорены.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора ФИО4 относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется ФИО4 (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами ФИО4 от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (ФИО4 от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится ФИО4. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО4 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при ФИО2 или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда ФИО2 и здоровью застрахованного лица.

Страховой случай имеет сложный состав и включает в себя не только причиненный вред, но и выдачу справки медико-социальной экспертизы.

Получение подтверждающих документов после истечения срока договора ФИО4 не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности. Заболевание, приведшее к инвалидности, существовало «вне зависимости от его документального оформления».

Болезнь у ФИО1 выявлена в период действия первого договора ФИО4- в октябре 2021г., поэтому, именно из условий данного страхового договора следует исходить при определении ФИО1 суммы страхового возмещения, вне зависимости от того, что справка медико-социальной экспертизы, подтвердившей наличие у ФИО1 заболевания, вследствие чего ей установлена II группа инвалидности, была выдана по истечении срока действий всех трех договоров ФИО4.

В соответствии с п. 9.2 Правил ФИО4 (л.д.91- оборот), страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая- выявления заболевания, повлекшего установление ФИО1 инвалидности II группы, - октябрь 2021г., произошло в период действия первого договора ФИО4 (л.д. 21-27). Страховая сумма составила 2 411 000 руб. Данный договор расторгнутым на момент наступления события - не являлся.

Помимо этого, в силу условий договора добровольного личного ФИО4 страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора ФИО4 не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекращается досрочно.

ФИО1 кредитный договор был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор ФИО4 прекратил свое действие.

Кроме того, статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора ФИО4 относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется ФИО4 (страховой случай). В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно условиям договора, заключенного между ФИО1 и страховщиком, страховое событие – диагностирование в течение действия договора ФИО4 впервые в ФИО2 у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление инвалидности 1 или 2 группы.

Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится ФИО4, но и дополнительное обстоятельство – выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство – выдача соответствующей справки.

Болезнь у ФИО1, повлекшая установление ей II группы инвалидности, выявлена в октябре 2021г., то есть в пределах срока договора ФИО4 серии ЗМДКР101 №. Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока договора ФИО4 истца. Между тем, учитывая, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора ФИО4, в то время как вред наступил в период действия договора ФИО4, страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям статьи 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Факт определения истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора добровольного личного ФИО4, ответчиком не оспаривался. В связи с этим получение подтверждающих документов после прекращения срока договора добровольного личного ФИО4 не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Таким образом, именно в размере 2 411 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения. С учетом того, что 1 883 217, 40 руб. ответчиком истцу перечислено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), решение суда в части взыскания страхового возмещения 2 411 000 руб. с ООО Страховая Компания «Сбербанк ФИО2» в пользу ФИО1 в размере выплаченных 1 883 217, 40 руб. следует считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца суд полагает обходимым взыскать компенсацию морального вреда. Размер морального вреда судом определяется с учетом продолжительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости при его определении, и полагает необходимым определить размер компенсации - 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика следует определить в размере: 2 411 000+ 15 000= 2 426 000: 2 = 1 213 000 руб.,

606 500 руб. взыскать в пользу ФИО1, а 606 500 руб. - в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>).

Отклоняя заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о самой возможности судом снижения неустойки и штрафа сами по себе не могут служить достаточным основанием для их снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности, что в отсутствие доказательств несоразмерности - не представляется возможным.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, тем, более, когда этот вред касается ФИО2 и здоровья.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки, штрафу - не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: При цене иска от 500 001 р. до 1 000 000 р. госпошлина составляет 15 000 р. плюс 2% суммы, превышающей 500 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ)

При цене иска 527 782,60 р. (2411 000 - 1883217,40) госпошлина составляет:

15 000 + 2% от (527 782,60 - 500 000) = 15 000 + 555,65 = округленно 15 556 р.+ 3000 р. за требование о компенсации морального вреда, итого – 18556 р.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО3: страховое возмещение по договору страхования серии №

Взыскать ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (№) штраф в размере 606 500 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания страхового возмещения с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО3 в размере 1 883 217, 40 руб. считать исполненным.

Взыскать ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину - 18556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.06.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина