Решение по делу № 2-595/2024 от 07.03.2025

УИД: 50RS0045-01-2023-006337-69

Дело №2-6/2025(2-595/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, о возложении обязанности демонтировать скат крыши, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения иска, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, и о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать скат крыши, указав, что согласно свидетельству № 374 от 02.03.1992 г., выданному администрацией Алабушевского п/с на основании постановления № 37 от 02.03.1993 г., матери истца, ФИО4, на праве собственности предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имеется домовладение № 28/43, в котором 28/100 долей на праве общей долевой собственности принадлежало также его матери, ФИО4, которая умерла 22.03.2017 года. С момента смерти ФИО4, земельным участком и долей в жилом доме пользуется ее сын, ФИО1, истец по данному иску. 07.08.2023 года на имя истца было зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4 на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №. На земельный участок свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, оформить в собственность земельный участок не представляется возможным, так как постановление, выданное администрацией Алабушевского п/с № 37 от 02.03.1993 г. утеряно. Также ФИО1 в своём первоначальном иске просит демонтировать скат крыши 154/100 доли жилого дома № № по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО2, которая ориентирована на земельный участок, которым пользуется ФИО1

ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре, признать за ней право собственности на квартиру № № площадью 34,5 кв.м и квартиру № № площадью 48,9 кв.м., по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 130,5 кв.м с кадастровым №: №, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что порядок пользования жилым домом с кадастровым №: № по адресу: <адрес> давно сложился. Указанный жилой дом представляет собой три самостоятельных здания, не имеющих общих стен, которыми пользуются истец по встречному иску и ответчики как своими собственными. У каждого сособственника под зданием имеется свой земельный участок. ФИО2, истцу по встречному иску, принадлежит земельный участок площадью 588 кв.м с кадастровым №: №, находящийся по адресу: <адрес>; спорный жилой дом представляет собой три отдельных здания, которые имеют три отдельных входа, у каждого здания есть автономные инженерные коммуникации. Соответственно, выдел доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Несмотря на то, что порядок пользования домом сложился, без судебного решения разделить его в натуре не представляется возможным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя- адвоката Бенько Д.В., которая настаивала на удовлетворении первоначального иска и признала встречный иск, с учетом выводов судебной экспертизы, и с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая не возражала против удовлетворения первоначальных требований, с учетом выводов судебной экспертизы, и с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда своё возражение не направил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1154 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснён вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, спорный земельный участок с учётом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был предоставлен наследодателю на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 25.10.2001 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления № 10 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если право собственности правопредшественника (наследодателя) не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 28/100 доли жилого дома, общей площадью 130,5 кв.м., с кадастровым №: №, находящемся по адресу: <адрес>., выданного ФИО1 после смерти ФИО12., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является собственником 28/100 долей жилого дома №№ Право собственности на имя ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 07.08.2023 года. Право собственности истца по первоначальному иску возникло после смерти наследодателя, владевшего земельным участком до вступления в действие Земельного кодекса РФ, согласно приведенным выше нормам, истец имеет право на приобретение земельного участка, на котором располагается спорное домовладение, в собственность, в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в натуре, признать за ней право собственности на квартиру № №, площадью 34,5 кв.м, и квартиру № №, площадью 48,9 кв.м., по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 130,5 кв.м с кадастровым №: №, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что порядок пользования жилым домом с кадастровым №: № по адресу: <адрес>, давно сложился. Указанный жилой дом представляет собой три самостоятельных здания, не имеющих общих стен, которыми пользуются истец по встречному иску и ответчики как своими собственными. У каждого сособственника под зданием имеется свой земельный участок.

В связи с тем, что для полного и всестороннего рассмотрения, и разрешения спора требуются специальные познания, по данному гражданскому делу назначена на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 31.05.2024 года комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, порученная экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно проведенному исследованию, установлено, что: в фактическом пользовании ФИО3 располагается квартира №№, общая площадь которой в соответствии с подтверждающими правоустанавливающими документами составляет 35,7 кв.м; в фактическом пользовании ФИО2 располагаются квартиры №№ и №№, общая площадь которых в соответствии с подтверждающими правоустанавливающими документами составляет соответственно 22,5 кв.м и 42,8 кв.м; в фактическом пользовании ФИО1 располагается квартира №№, общая площадь которой в соответствии с подтверждающими правоустанавливающими документами составляет 29,5кв.м.

Установить границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО1, в соответствии с постановления № 37 от 02.03.1993 г., необходимо по фактическому сложившемуся порядку пользования, так как данный порядок пользования, включая расположение в передний части спорного металлического забор, позволяет каждой стороне беспрепятственно обслуживать части спорного домовладения, находящиеся так же в фактическом пользовании сторон, (установленному фактическому пользованию частями и помещениями спорного жилого дома, пожеланиями сторон) и с учетом соблюдения принципа неразрывности судьбы земельного участка с кн № и доли объекта недвижимости, выделяемой стороне, единственно возможным вариантом раздела жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 130,5 кв.м., однако с учётом необходимости выполнения работ по демонтажу участка свеса ската крыши дома ответчика (ФИО2), расположенного в фактических границах земельного участка истца (ФИО1), подлежащий демонтажу на площади 0.5 м.кв., описанного строительно-техническим экспертом при исследовании по четвёртому вопросу. Единственным отличием от фактических границ в части смежества, будет необходимость устройства ограждения, забора длиной 0.64 м., и 1.36 м., установив его под углом 45°, для того чтобы у каждой из сторон имелась возможность для беспрепятственного технического обслуживания частей жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся в фактическом пользовании каждой из сторон. Для этого будет необходимо внести изменения в сведения ЕГРН исправить выявленную реестровую ошибку, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком находящимся фактическом пользовании ФИО1, и домовладением находящимся в фактическом пользовании ФИО3 Установление границ земельного участка ФИО1, невозможно без исправления границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком находящимся в фактическом пользовании ФИО1, с соблюдением принципа неразрывности судьбы земельного участка с КН № и доли объекта недвижимости, выделяемой стороне.

Поэтому необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, в части описания границ земельного участка номером №. Для чего необходимо исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах границ и площади земельного участка с КН №. Установить границы земельного участка с КН № уточнённой площадью 593 м. кв., по единственно возможному варианту установления границ земельного участка, разработанному в заключении эксперта Таблица 1.

Установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, по фактическому пользованию, площадью S=457 м.кв., который учитывает фактически сложившийся порядок пользования, при котором имеется беспрепятственная возможность обслуживания части домовладений, находящихся в пользовании сторон, с соблюдением принципа неразрывности судьбы земельного участка и доли объекта недвижимости, выделяемой стороне, при условии соблюдения условий по демонтажу участка свеса ската крыши дома ответчика (ФИО2), расположенного в фактических границах земельного участка истца (ФИО1), подлежащий демонтажу на площади 0.5 м.кв., описанного строительно-техническим экспертом при исследовании по четвёртому вопросу, а так же с учётом границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Для этого необходимо установить границы земельного участка площадью 457 кв.м, находящегося в пользовании ФИО1, по единственно возможному варианту, приведенному экспертом в Таблице 2:

С учетом выводов землеустроительной экспертизы при ответах по первому и второму вопросу суда, установленному фактическому пользованию частями и помещениями спорного жилого дома, пожеланиями сторон и, с учетом соблюдения принципа неразрывности судьбы земельного участка с КН № и доли объекта недвижимости, выделяемой стороне, единственно возможным вариантом раздела жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является вариант раздела с отступлением от идеальных долей сторон по фактическому пользованию частями и помещениями спорного здания при котором будут выделены: ФИО3 автономный блок (квартира) №№ общей площадью согласно правоустанавливающих документов 35,7 кв.м (фактической общей площадью после проведенной реконструкции – 48,9 кв.м); ФИО2 автономный блок (квартира) №№, общей площадью согласно правоустанавливающих документов 22,5 кв.м (фактической общей площадью после проведенной реконструкции – 56,3 кв.м) и автономный блок (квартира) №4, общей площадью согласно правоустанавливающих документов 42,8 кв.м (фактической общей площадью после проведенной реконструкции – 44,8 кв.м); ФИО1 автономный блок (квартира) №№, общей площадью согласно правоустанавливающих документов 29,5 кв.м (фактической общей площадью после проведенной реконструкции – 44,8 кв.м).

На основании проведенного исследования установлено, что возможность раздела спорного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 130,5 кв.м., с образованием автономного жилого блока для каждого из собственников имеется и фактически осуществлена, что также подтверждается натурным осмотром и данными технического паспорта на жилой дом по расположенный по ранее указанному адресу, где по п.7 «Экспликация к поэтажному плану жилой дом» выделены жилые автономные блоки - квартиры №№. Конструктивная или естественная возможность устройства изолированных частей строения с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами для спорящих сторон обеспечена - блоки спорного строения (квартиры) сторон полностью изолированы, имеют отдельные входы, устроены независимые автономные инженерные системы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 названного Постановления Пленума N 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, имеется единственная возможность раздела спорного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 130,5 кв.м., по фактическому пользованию. При данном разделе будет иметь место отступление от идеальных долей в соответствии с правоустанавливающими документами: у ФИО3 превышение идеальной доли в праве 9,6 кв.м., у ФИО2 не хватает до идеальной доли в праве 21,5 кв.м.; у ФИО1 превышение идеальной доли в праве 11,9 кв.м.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы № ЭЗ-261/2024, проведенной АНО «ЦНИЭ» в местоположении границ земельного участка с КН № установлена реестровая ошибка.

Экспертами отмечено, что для беспрепятственного технического обслуживания дома с КН № необходимо будет внести изменения в сведения ЕГРН и исправить выявленную реестровую ошибку, в части описания границ земельного участка с КН № в части смежества с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО1 и домовладением, находящимся в фактическом пользовании ФИО3

Помимо указанного, эксперт установил необходимость на земельном участке с КН № устройства ограждения, забора длиной 0,64 м., и 1,36 м., установив его под углом 45?для того, чтобы у каждой из сторон имелась возможность для беспрепятственного технического обслуживания частей жилого дома с КН №, находящихся в фактическом пользовании каждой из сторон.

Также, в соответствии с данными землеустроительной экспертизы несоответствий градостроительным требованиям расположения ската крыши 154/1000 доли жилого дома № № по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО2 относительно границ земельного участка с КН № по данным ЕГРН не имеется, однако, допущены несоответствия по фактическим границам и положению края свеса крыши над лит.А9 и помещением №3* блока № 2. Со стороны двора, часть конструкций лит. А9 жилого блока (квартиры) №№, находящихся в фактическом пользовании ответчика (ФИО2) – наружные стены, крыша, части помещений располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и находятся в пределах фактических границ земельного участка ФИО1, таким образом, на данном локальном участке не соблюден принцип неразрывности судьбы земельного участка и объекта недвижимости, не соблюдены градостроительные требования в части расположения конструкций на смежном земельном участке.

Также экспертами установлено, что со стороны двора, часть конструкций лит. А9 жилого блока (квартиры) № №, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 – наружные стены, крыша, части помещений располагаются за пределами земельного участка с КН № по данным ЕГРН и находятся в пределах фактических границ земельного участка истца, таким образом на данном локальном участке не соблюден принцип неразрывности судьбы земельного участка и объекта недвижимости, не соблюдены градостроительные требования в части расположения конструкций на смежном участке.

Стороны согласились с выводами эксперта. Просили при вынесении решения учесть их.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковое требование по первоначальному иску и исковые требования по встречному иску, подлежат удовлетворению.

Для разрешения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительные экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила сумму в размере 354 000 руб. Расходы по оплате работ экспертов определением суда о приостановлении производства от 31 мая 2024 года возложены на ФИО1 и ФИО2, то есть по 177 000 руб. с каждого (354 000/2).

Работы услуг экспертов ФИО1 и ФИО2 не оплачены. Принимая во внимание, что исследование экспертов легли в основу решения суда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 95 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг экспертов с ФИО1 в размере 177 000 руб. и ФИО2 в размере 177 000руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 457 кв.м и установить границы земельного участка по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

В местоположении границ земельного участка с КН № устранить реестровую ошибку:

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и площади земельного участка с КН №. Установить границы земельного участка с КН № уточнённой площадью 593 м. кв, по координатам:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 130,5 кв.м., с кадастровым №: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом мнения его собственников и сложившегося порядка пользования, а также с соблюдением принципа неразрывности судьбы земельного участка и доли объекта недвижимости, выделяемой стороне.

Признать за ФИО2 право собственности на автономный блок (квартира) №№, площадью – 56,3 кв.м., и автономный блок (квартира) №№ общей площадью – 44,8 кв.м.;

Признать за ФИО6 ФИО1 право собственности на автономный блок (квартира) №№, общей площадью – 44,8 кв.м.;

Признать за ФИО3 право собственности на автономный блок (квартира) №№, общей площадью – 48,9 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести следующие работы:

- демонтировать участок свеса крыши дома, расположенного в фактических границах земельного участка ФИО1 на площади 0,5 кв.м. с устройством организованного отвода (1=3,0 п.м.) с данного участка на земельный участок с КН №

- произвести на земельном участке с КН № устройство ограждения, забора длиной 0,64 м., и 1,36 м., установив его под углом 45?.

Обязать ФИО2 и ФИО1 частично перенести (развернуть) ограждение из профлиста (1=0,64 п.м.) в соответствии с вариантом установления границ земельного участка ФИО1; частично перенести (развернуть) ограждение из окрашенных металлоконструкций – стоек из профильной трубы и металлической сварной сетки типа 3. (1=1,36 п.м.) в соответствии с вариантом установления границ земельного участка.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости по Московской области об указанных земельных участках.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы по ГД №2-595/2024 по счету на оплату №101 от 25 февраля 2025 года в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы по ГД №2-595/2024 по счету на оплату №101 от 25 февраля 2025 года в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Артемова