Судья Кашеваров П.К. Дело №2-11-353/33-1409

УИД 53RS0011-01-2023-000269-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Жукове Ф.И.

с участием прокурора Клюевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении расходов на лечение в сумме 35862 рубля 64 копейки и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указала, что 17 мая 2022г. Д., <...>, находясь по месту своего жительства во дворе дома по адресу: <...>, вылил из канистры бензин на одежду находящегося рядом её сына Р., <...>, после чего поднес горящую зажигалку к одежде последнего, вследствие чего на Р. загорелась одежда. В тот же день Р. на машине скорой помощи был доставлен в больницу с диагнозом: <...>. 18 мая 2022г. для дальнейшего стационарного лечения он был помещен в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница», где находился до 28 июня 2022г. По факту причинения телесных повреждений её сыну Валдайским межрайонным следственным отделом следственного управления РФ по Новгородской области проведена проверка, в ходе которой была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №1390 от 08 сентября 2022г. у Р. имелась <...>. Данные телесные повреждения причинены от местного воздействия высокотемпературного агента, не противоречит давности 17 мая 2022г., что подтверждается характером выявленных повреждений, данными медицинских документов. Вышеуказанной <...> травмой Р. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). В возбуждении уголовного дела в отношении Д. отказано в связи с отсутствием состава преступления (недостижение возраста привлечения к уголовной ответственности).

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 17931 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 рублей 94 копейки, а всего в размере 168719 рублей 26 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 17931 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 рублей 94 копейки, а всего в размере 168719 рублей 26 копеек.

Этим же решением ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 4983 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что на момент вынесения судом решения вина несовершеннолетнего Д. не установлена, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки. Кроме того, суд необоснованно принял за основу объяснения Р., не устранив имеющиеся противоречия с объяснениями Д., и свидетельские показания родственников, которым об обстоятельствах известно со слов Р.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и прокурор, участвовавший в деле, указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда просят оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц и прокурора, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

В силу п.1.ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью Р., родившегося <...>, а ФИО3 и ФИО1 – родителями Д., родившегося <...>.

Судом установлено, что 17 мая 2022г. в дежурную часть ОМВД по Окуловскому району от ФИО6 поступило сообщение о том, что <...> в магазин обратился Р., <...>, доставлен в БЦРБ.

В ходе проверки ОМВД по Окуловскому району установлено, что 17 мая 2022г. в результате того, что Д., <...>, находясь совместно с Р., <...>, во дворе дома по адресу: <...>, поливали из канистры на землю бензин, поджигали. Д. облил бензином одежду Р., после чего поднес зажигалку, после чего одежда на Р. загорелась.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 08 сентября 2022г. №1390 следует, что у Р. имелась <...>. Данные телесные повреждения причинены от местного воздействия высокотемпературного агента, не противоречит давности 17 мая 2022г., что подтверждается характером выявленных повреждений, данными медицинских документов. Вышеуказанной <...> травмой Р. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на лечение сына, а также компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.1073 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вред Р. причинен в результате действий несовершеннолетнего Д., <...>, который в силу своего возраста самостоятельно не несет ответственность за причиненный вред, который должен быть возмещен его родителями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины малолетнего Д. и об отсутствии у него умысла на причинение вреда Р. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями лиц, опрошенных при проведении проверки ОМВД по Окуловскому району, подтверждается, что вред причинен именно действиями малолетнего Д., поднесшего зажигалку к облитой бензином одежде Р., в связи с чем возникло возгорание, т.е. имеется прямая причинная связь между действиями Д. и причинением вреда здоровью Р.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса РФ.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Положениями ст.1073 ГК РФ устанавливается презумпция виновности родителей, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 Семейного Кодекса РФ), отвечают в соответствии с пп.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

В данном случае имеется виновное поведение ответчиков, не обеспечивших надлежащий надзор за своим ребенком, а также допустивших нахождение легковоспламеняющихся материалов в его доступе, результатом чего явилось причинение вреда здоровью другому ребенку.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023г.