Решение по делу № 2-7365/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-7365/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-003382-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре судебного заседания Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 802,76 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток долга в размер 53 408,01 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 53 408,01 руб. в размере 15% за каждый день просрочки; задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 440 326,11 руб., под 14,5% годовых. Ответчик обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ООО «НБК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что задолженность им оплачена в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 440 326,11 руб., на срок 36 месяцев под 14,5% годовых.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1-1494/2017 в пользу ООО «Сетелем Банк» по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере 203 020 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 193 636,25 руб.

Определением Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-1-1494/2017 вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о процессуально правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. В данном определении судом установлено, что задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» погашена в 2017 году.

Согласно представленному письму ООО «Сетелем Банк» ФИО4 полностью исполнил решение суда по делу № 2-1-1494/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик возвратил сумму основного долга в 2017 году, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено выше, кредитный договор был заключен на срок 36 месяцев. Таким образом, крайней датой платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трех годичный срок, по требованиям незаявленным в ходе рассмотрения дела № 2-1-1494/2017 срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Доказательств признания долга в письменной форме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 802,76 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток долга в размер 53 408,01 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 53 408,01 руб. в размере 15% за каждый день просрочки; задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья