№2-3038/16-2022

46RS0030-01-2022-004033-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак № о в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 13000 руб.00 коп. за проведение технической экспертизы, 15 000 руб.00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование указал, что виновником ДТП по материалам ГИБДД является водитель автомобиля FordMondeo государственный регистрационный знак № ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю AudiА 4 государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3), который двигался по главной дороге. С целью избежать столкновения под углом 90 градусов и постараться объехать автомобиль FordMondeo слева, водитель автомобиля AudiА 4 (ФИО3) повернул влево, в связи с чем столкновение с автомобилем FordMondeo произошло под острым углом, а автомобиль AudiА4 (ФИО3) выехал на встречную полосу, где ему навстречу двигался автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей AudiА 4 и RenaultFluence.

Указал, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.В результате указанного ДТП его автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

После ДТП он обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, ввиду сомнений у страховщика о факте произошедшего.

Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией к страховщику, а после неудовлетворения требований, указанных в претензии, он обратился к уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления, финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, в целях установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта, указав, что восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля – 3999 400 руб.00 коп., стоимость годных остатков -75 600 руб.00 коп., стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 323 800 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 323 800руб. - недостающая часть страховой выплаты, 11 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы – 13 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя– 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5,принимавший участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, требования иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 25.10.2022г. №, №, как показывают проведенные исследования, повреждения автомобиля Renault Fluence г/н №, зафиксированные в акте осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАР-ЭКС», а также и в справке о ДТП, несмотря на то, что в основном локализованы в одной зоне на ТС (в передней торцевой части), однако по своей форме, расположению, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не могли быть образованы при однократном единовременном контакте с автомобилем AudiА4 г/н №, а значит были образованы в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП. Ввиду чего полагала, что отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления ответчику исковых требований ФИО1 не представлено.

В судебное заседание привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», а также представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз.8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленных материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3(л.д. 149-156).

Факт принадлежности автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.52).

Гражданская ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, ФИО2 - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По результатам организованного ответчиком транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КОНЭКС-Центр», установлено, что все повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду указанного, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Эксперт+» (эксперт-техник ФИО7, включенный в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №) с вопросами:

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств рассматриваемого события (ДТП или иного)?

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, совокупный объем повреждений на транспортном средстве зявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 пришел к выводу, о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего решением от ДД.ММ.ГГГГ № истца оставлены без удовлетворения (л.д. 89-96 т.1).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлены материалы выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 11-35 т.2) по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 – Audi А4 государственный регистрационный знак № повреждения которым, получены именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая акт осмотра повреждений транспортного средства AudiА 4, который отсутствовал как при проведении исследования экспертом-техником ФИО4 (заключение истца л.д. 38 т.1), который рассчитал стоимость восстановительного ремонта, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и при даче Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,(специалист ФИО7 л.д. 99 т.1), проведенной по поручению службы финансового уполномоченного (трассологическое исследование), по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 25.10.2022г. №, № установлено, что повреждения автомобиля Рено Флюенс г/н №, зафиксированные в акте осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАР-ЭКС», а также и в справке о ДТП, несмотря на то, что в основном локализованы в одной зоне на ТС (в передней торцевой части), однако по своей форме, расположению, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не могли быть образованы при однократном единовременном контакте с автомобилем Ауди-А4 г/н №, т.е. были образованы в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП.

Такой вывод эксперта обусловлен следующими факторами:

- практически все повреждения автомобиля Рено-Флюенс гос. номер №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар-Экс», уже имелись на ТС к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникли в более раннем ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. подавляющая часть повреждений автомобиля Рено-Флюенс после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устранялась, причем это касается как вешних элементов автомобиля (передний бампер с решетками, передние крылья, передние блок-фары), так и внутренних элементов ТС (силовые элементы передней части кузова (усилитель переднего бампера, нижняя поперечина рамки радиатора), конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, генератор, проводка, шланги кондиционера и т.д.), а также элементов пассивной безопасности (передние подушки и ремни безопасности и сопряженные с ними повреждения панели приборов);

- повреждения на тех немногих элементах автомобиля Рено-Флюенс гос. номер №, которые после первичного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все-таки были заменены (это касается в первую очередь капота, лобового стекла и переднего гос. номера), образованы неодномоментно и по своей форме и механизму образования не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле Ауди-А4 гос. номер № (которые зафиксированы в акте осмотра и проиллюстрированы фото), что исключает возможность контакт вышеуказанных ТС при заявленных обстоятельствах ДТП в принципе;

- наличие ярковыраженных повреждений на автомобиле Рено-Флюенс гос. номер №, которые имелись на нем после первичного ДТП и которые не были устранены к моменту заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в частности разрушение радиатора охлаждения ДВС, генератора, разрушение опор двигателя), вообще не предполагает возможность его самостоятельного использования по прямому назначению, а именно для передвижения по дорогам;

- заявляется, что имело место столкновение 3-х ТС: сначала касательное столкновение автомобиля Ауди-А4 с выезжающим слева автомобилем Форд-Мондео, после чего водитель автомобиля Ауди-4 целенаправленно (как он сам говорит и как следует из установленного выше механизма ДТП) отвернул влево и выехал на полосу встречного движения (поскольку автомобиль Форд приближался к автомобилю Ауди изначально слева, то даже при их столкновении не возникнет силы, стремящейся переместить автомобиль Ауди влево, а значит выехать на встречную сторону движения он должен был самостоятельно, ввиду предпринятых приемов управления), где и заявляется его столкновение с автомобилем Рено-Флюенс. В такой ситуации действия водителя Ауди-А4 будут противоречить требованиям ПДД РФ (п.10.1 ч.2 ПДД РФ), которые при возникновении опасности регламентируют только снижение скорости (торможение), а маневр, как средство предотвращения ДТП, не регламентируют. Т.е. причинная связь между действиями водителя Форд-Мондео № и выездом автомобиля Ауди-А4 гос. номер № на полосу встречного движения, где заявляется его столкновение с автомобилем Рено-Флюенс гос. номер № (даже не вдаваясь в оценку того обстоятельства, имело ли вообще место первичное контактирование автомобилей Ауди-А4 и Форд-Мондео), с технической точки зрения в любом случае отсутствует (тем более, что повреждения на автомобилях Ауди и Рено-Флюенс все равно несопоставимы).

Указанные выводы экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 25.10.2022г. №, №, сопоставимы с выводами, сделанными в экспертных заключениях ООО «КОНЭКС-Центр» в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и в исследовании № ООО «Эксперт+».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертные заключения, подготовленные ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Эксперт +» и независимой судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 25.10.2022г. №, №, поскольку судебные эксперты имеют соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеют соответствующий стаж экспертной работы, в заключении экспертов содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперты не имеют личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебных экспертов, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Поскольку заявленные истцом повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло, поскольку экспертами указано, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения автовладельцу ФИО1, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. И суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, рассчитанным специалистом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, остальные заявленные истцом требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: