Решение по делу № 2-230/2025 от 03.07.2025 | Веневский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АВТОПАРТНЕР» к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «АВТОПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АВТОПАРТНЕР».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление №.

Владелец и собственник транспортного средства в момент ДТП являлись владельцами источника повышенной опасности, действия ответчиков привели к причинению ущерба истцу, предмет ущерба является неделимым, в связи с чем просит взыскать причиненный ущерб в пользу истца солидарно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «АВТОПАРТНЕР» обратился к ФИО1

В соответствии с заключением № ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 378 800 рублей.

Страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере в размере 167 446 рублей 55 копеек. Указанная сумма не соответствует причиненному ущербу.

Разница, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 211 353 рубля 45 копеек (378 800-167 446 рублей 55 копеек = 211 353 руб. 45 коп.)

В соответствии с договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 27 августа 2024 года, стоимость услуг ФИО1 составляет 6000 рублей, оплата подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 353 рублей 45 копеек, судебные расходы, на оценку ущерба в размере 6 000 рублей на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7341 рубля.

Представитель истца ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что он являлся владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного с ФИО3 договора аренды, свою виновность в ДТП он не оспаривает. От проведения оценочной экспертизы по делу отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1673 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АВТОПАРТНЕР».

Изложенное подтверждается, в частности объяснениями участков дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ответчиками не оспорены.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств - полис №.

Указанная сумма не соответствует причиненному ущербу.

САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков произвела ООО «АВТОПАРТНЕР» выплату с учетом износа в размере в размере 167 446 рублей 55 копеек.

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривался. От назначения экспертизы ответчик ФИО4 отказался.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение, оценка которого проведена без учета износа с применением Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, в сумме 211 353 рубля 45 копеек.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями ответчика ФИО4, собственником транспортного средства - автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3.

По состоянию на 30 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем на законном основании - договор аренды, является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, суд взыскивает ущерб с владельца транспортного средства – ФИО4

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7341 рублей, на оплату заключения по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., подтверждены чеками, договороами на оказание услуг, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию в пользу ООО «АВТОПАРТНЕР»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АВТОПАРТНЕР» к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АВТОПАРТНЕР», сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 353 рублей 45 копеек, судебные расходы, на оценку ущерба в размере 6 000 рублей. на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 341 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «АВТОПАРТНЕР» к ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2025 года.