Дело №
64RS0№-21
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Тельман оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ошибочно перечислили денежные средства в размере 300000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику ФИО1 по номеру телефона №, привязанному к счету. Со счета №******2589 произведен перевод на карту №******6461. Согласно исковому заявлению истец ответчика не знает, платеж переведен по ошибке, намерения подарить денежные средства не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел денежные средства по номеру телефона № Ш.А.АА. в размере 300000 руб. без указания назначения платежа.
Согласно объяснениям ответчика ФИО1 истцу были известные данные для перевода, поскольку согласно смс-переписке ФИО2 перевел денежные средства по номеру, который ему прислал посредством смс-сообщения ФИО5 Аналогичный иск рассмотрен Октябрьским районным судом <адрес>.
Из объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что перевод осуществлен в связи с заключенным договором займа в связи с наложением ареста на банковские счета.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что перевод осуществлен в связи с наличием между истцом и третьим лицом договорных отношений, во исполнение которых ФИО2 перечислял ФИО1 денежные средства, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ошибочности перечисления денежных средств в сумме 300000 руб., суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Таким образом, поскольку установлены договорные отношения, отсутствуют основания полагать, что имеет место приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, применения положений главы 60 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июня 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева