Гр.дело №2-642/2023, 24RS0048-01-2022-002529-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Обход <адрес> в районе 4 км. +970 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Фабиа, г/н №, по управлением ФИО5, Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащим ФИО6, и под его управлением, и Лексус RX300, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП так же не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осмотрела автомобиль ФИО4, о чем свидетельствует акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. По истечении 20ти дневного срока страховая компания направила в адрес ФИО4 отказ в оплате страхового возмещения и в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направили в адрес страховой организации претензию, в удовлетворении которой страховая организация отказала. Не согласившись с решением страховой организации, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в требовании ФИО4 С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 400000 рублей), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца с ФИО4 на ФИО1 по договору уступки прав требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что рецензию на судебную экспертизу осуществил человек без трассологического образования, окончивший педагогический институт. Автомобили уже отремонтированы, в связи с чем экспертизу можно было провести только по фотографиям и материалам дела. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Также указала, что в случае применения ст. 333 ГПК РФ, просит ее применить в минимальном размере.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что две экспертизы показали, что повреждения образованы не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, судебная экспертиза проведена некорректно в соответствии с рецензией на нее, механизм ДТП описан поверхностно, схема ДТП не изучена, повреждения автомобиля Лексус не соответствуют заявленному механизму ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в части размера неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Обход <адрес> в районе 4 км. +970 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Фабиа, г/н №, по управлением ФИО5, Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащим ФИО6, и под его управлением, и Лексус RX300, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Хонда Одиссей, г/н №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в следствии чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль Хонда Одиссей, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус RX300, г/н №, под управление водителя ФИО4

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО5, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП так же не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осмотрела автомобиль ФИО4, о чем свидетельствует акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ ФИО4 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес страховой организации претензию, в удовлетворении которой страховая организация ДД.ММ.ГГГГ отказала.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно выводам эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании ФИО4

По ходатайству стороны истца, в связи с выявленными ошибками эксперта при исследовании и моделировании события ДТП в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение который было поручено ООО «Оценщик».

В результате исследования эксперт ООО «Оценщик» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что повреждения накладки двери задней правой, накладки боковины задней правой, порога кузова в задней части автомобиля Лексус RX300, г/н №, не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля Лексус RX300, г/н №, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда Одиссей, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 624795 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 379845,50 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП до аварийного состояния составляет 559090 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 65694 рубля. Автомобиль Лексус RX300, г/н №, выпущен в 2001 году. В связи с тем, что все запасные части автомобиля Лексус присутствуют в справочнике РСА, согласно п. 3.6 Единой Методики производить расчет с применением метода статистического наблюдения не требуется.

В судебном заседании дополнительно эксперт-техник ООО «Оценщик», обладающий высшим техническим образованием, проходивший повышение квалификации в области трасологии, дополнительно пояснил, что в схеме ДТП указан не угол столкновения автомобилей, а угол окончательного расположения автомобилей после столкновения и после того, как автомобиль Лексус был отброшен в сторону. В результате наезда автомобиля Шкода на автомобиль Хонда произошел скользящий удар, о чем свидетельствует краска автомобиля Шкода на правой части автомобиля Хонда, автомобиль Хонда, уходя от столкновения, допустил столкновение с автомобилем Лексус, что свидетельствует о механизме ДТП. Средняя часть двери более мягкая, там нет усиливающего каркаса. Посередине капот усилен меньше, поэтому при столконовении капот складывается.

На капоте Хонды имеется не складка, а отпечаток стойки Лексуса. Были сопоставлены контактные пары, которые совпадают, что свидетельствует о том, что часть повреждений у автомобиля Лексус была получена в результате столкновения с автомобилем Хонда. По имеющимся фотографиям установить точно, осыпь какого стекла имеется на проезжей части – фары автомобиля Хонда или же стекла боковой двери автомобиля Лексус, не представляется возможным, в то время, как автомобили уже отремонтированы, в связи с чем не могли были быть представлены для проведения экспертизы.

Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Данное заключение надлежащим образом ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены.

При этом суд не принимает заключения эксперта ИП ФИО7 и ООО «Росоценка», поскольку экспертами не в полном объеме приняты во внимание документы административного материала, в частности не дана надлежащая оценка обстоятельствам отбрасывания автомобиля Лексус от столкновения с автомобилем Хонда. Экспертами исследован уже конечный угол расположения машин после отбрасывания, без надлежащего изучения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертами не проведено надлежащим образом сопоставление всех повреждений автомобилей друг с другом. Эксперты делают вывод о том, что повреждения автомобиля Лексус не характерны обстоятельствам ДТП, основываясь на выводе отсутствия прямого первичного контакта автомобилей Шкода и Хонда. При этом эксперты не приводят каких-либо выводов о механизме повреждений автомобиля Лексус от столкновения с автомобилем Хонда. С учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что экспертами не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль Хонда, уходя от столкновения с автомобилем Шкода, поменял свою траекторию движения, что также согласуется с административным материалом и объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом дополнительных пояснений, данных экспертом ООО «Оценщик» в судебном заседании, суд приходит к выводу об установлении наступления страхового случая и неисполнение АО «Совкомбанк Страхование» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 200000 рублей (400000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней) составляет 1 872 000 рублей (400000*1%*468 дн.).

При этом, общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, то есть сумму 400 000 рублей. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Однако, принимая во внимание, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана максимальная установленная законом сумма штрафных санкций, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения удовлетворению не полежат.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и пр.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией, с учетом проделанной представителем истца работой, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить до 21 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина