Решение по делу № 2-1614/2025 от 12.12.2025 - о признании недостойным наследником.

УИД:61RS0044-01-2022-000715-13

№ 2-1614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанавян ФИО22 к Нанавяну ФИО23, третье лицо - нотариус ФИО6 ФИО24, о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что в ходе процесса вступления в наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, его наследником было установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО4 нотариального округа Ростовской области. В семейном кругу, неоднократно поднимался вопрос имущества умершего, и ни разу ФИО5 не говорил о том, что все его имущество после смерти перейдет ФИО2, который вообще не является наследником. При удостоверении завещания нотариусом было допущено нарушение статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по проверке дееспособности граждан, правоспособности юридических лиц, а также полномочий на совершение нотариального действия. Учитывая тот факт, что ФИО5 не имел намерения составлять завещание в пользу каких-либо лиц, в связи с чем, имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании. На основании изложенного, истец просит суд: завещание, составленное гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО4 <адрес>, которое было удостоверено ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО4 нотариального округа Ростовской области, признать недействительным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика ФИО8, указал, что Нанавян ФИО25 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 18.03.2022 г., выданным отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области. Истец является единственным наследником после смерти своего отца. Всегда проживала и проживает в доме отца, другого жилья не имеет. Зарегистрирована по месту жительства именно в этом доме. На момент смерти отца истец находилась на лечении в психиатрической клинике, причем, была помещена в лечебное учреждение по инициативе ответчика. После выписки из больницы, истцу стало известно о смерти отца, а также о том, что ответчик стал наследником ее отца на основании завещания. В соответствии со справкой от 05.03.2022 регистрационный исх. № 106, по состоянию на 05.03.2022 Нанавян ФИО26 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. 05.03.2022 нотариусом ФИО6 ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершего 07.11.2021 ФИО5. 18.03.2022 истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО5. Истцу стало известно, что 30.09.2021 ответчик вызвал на дом к ее отцу нотариуса (временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО6 ФИО4 - ФИО3), которая выдала и удостоверила доверенность, на имя ответчика, в соответствии с которой ФИО5 уполномочил Нанавяна ФИО27 распоряжаться всем его имуществом, в том числе денежными средствами, размещенными на расчетном счете в банке. А уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова вызвал на дом к ее отцу нотариуса (временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО6 ФИО4 - ФИО3), которая оформила от имени ФИО29 ФИО28 завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, завещается Нанавяну ФИО30. Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик, на основании доверенности перевел все денежные средства со счетов ФИО5 на счета своего сына - ФИО8. Причем, денежные средства переведены на следующий день после смерти ФИО5, а именно, 08.11.2021. То есть, с грубейшим нарушением закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ - Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. То есть, доверенность, выданная ФИО5, прекратила свое действие 07.11.2021, тогда как ответчик воспользовался недействительной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ для перевода денежных средств умершего. Ответчик, предполагая, что является единственным наследником по завещанию, тем не менее, знал, что истец является инвалидом II группы, и, следовательно, как минимум, имеет право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, переведя денежные средства наследодателя на счета своего сына, ответчик умышленно пытался укрыть наследственную массу, уменьшая долю истца в наследстве. В связи с чем, истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении. 20.08.2022 следователем СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Необходимо пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец - единственная дочь своих родителей, является инвалидом, нетрудоспособна, получает пенсию по инвалидности, недостаточную для удовлетворения жизненно необходимых расходов. В связи с чем, родители собирали денежные средства, которые после их смерти должны были стать источником дохода их дочери. Кроме того, истец всего проживала, и должна проживать в доме своих родителей, которые позаботились об этом при жизни. В силу указанного, отец истца не мог по своей воле подписать доверенность, и тем более оформить завещание на кого бы то ни было, кроме своей дочери. Кроме того, у ФИО5 было очень плохое зрение, он почти не видел, состоял на диспансерном учете у окулиста, о чем имеются медицинские документы. Прочитать отец истца ничего не мог, в связи с чем, ответчик легко ввел его в заблуждение относительно содержания подписываемых им документов. Особое подозрение вызывает то обстоятельство, что отец истца умер через шесть дней после оформления завещания на имя ответчика. Таким образом, ответчик, зная о том, что истец является единственным наследником ФИО5. поспособствовал ее госпитализации в психиатрическую больницу, в ее отсутствие, введя в заблуждение отца истца, оформил от его имени на себя доверенность и завещание. Причем, в нарушение закона, воспользовался доверенностью уже после смерти доверителя с целью хищения его денежных средств в особо крупном размере. Совершив тем самым противоправные действия противистца, приведшие к утрате ей права наследования после смерти отца в соответствии с законом. На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать Нанавяна ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2) признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО4.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании завещания недействительным, наследника недостойным оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023.

В дальнейшем истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании завещания недействительным, наследника недостойным. Выводы судом об отсутствии оснований для признания ФИО2 недостойным наследником в соответствии со ст.1117 ГК РФ были сделаны в связи с тем, что отсутствовал обвинительный приговор в отношении ответчика, свидетельствующий о противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников. Суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, а стали известны 25 марта 2025 года, когда вступил в законную силу обвинительный приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 в отношении ФИО2. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.03.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть совершение самовольных действий, не соответствующих установленному законом порядку принятия наследства и противоречащих интересам наследника ФИО1. Н основании изложенного ФИО1 просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании завещания недействительным, наследника недостойным.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании завещания недействительным, наследника недостойным, отменено по новым обстоятельствам.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, её представители ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали в части признания ФИО2 недостойным наследником, в части признания завещания недействительным иск не поддержали, ответчика ФИО8 просили исключить из числа ответчиков и лиц, участвующих в деле. При этом истец и её представители пояснили, суду, что наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу. В распоряжении суда имеются приговор и апелляционное постановление, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть в совершении самовольных действий, не соответствующих установленному законом порядку принятия наследства и противоречащих интересам наследника - истца ФИО1. Состоявшимися судебными решениями установлены противоправные умышленные действия ответчика, направленные против наследника-истца, который пытался увеличить свою долю в наследстве за счет доли истца в части денежных средств, находящихся на счетах наследодателя. Располагая информацией о наличии большой денежной суммы на банковских счетах отца истца, после его смерти, используя недействительную доверенность, ответчик осуществил перевод всех денежных средств на свое имя, распоряжался ими впоследствии по своему усмотрению. Данные действия осужденным осуществлены без ведома и согласия потерпевшей-истца, без уведомления сотрудника банка о смерти владельца счетов. Каких-либо обстоятельств, влекущих срочное снятие денежных средств со счетов отца истца без ее согласия и ведома, и перевод их на счета на свое имя, не существовало. О своих планируемых намерениях относительно денежных средств, находящихся на счетах отца истца, последняя никого не ставила в известность, распоряжений относительно дальнейшей судьбы данных денежных средств не давала. Свои действия по снятию денежных средств ответчик с потерпевшей не согласовывал и впоследствии длительное время не ставил ее в известность об этих действиях, умалчивая о них, чем причинил существенный ущерб, так как является значимой суммой для истца с учетом ее имущественного положения и финансового состояния. Ответчик, преследуя цель сокрытия денежных средств и их местонахождение от всех заинтересованных лиц не указал об их наличии у наследодателя в заявлении о вступлении в наследство, поданном в марте 2022 года, сделав это только спустя 8 месяцев, в ноябре 2022 года после возбуждения уголовного дела. При вышеизложенных обстоятельствах действия ответчика по незаконному переводу денежных средств без ведома и согласия потерпевшей на свои счета, сокрытию в последующем их наличие и местонахождение, распоряжению ими по своему усмотрению являются противоправными действиями, установленными приговором суда, направленными против наследника - истца, и являются основанием к утрате права наследования ответчика.

Ответчик ФИО2, его представители - адвокаты Кислова Е.И. и Быков И.Б. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником, предусмотренные п.2 ч.1 ст.1117 ГК РФ, когда наследник способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. В приговоре Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 по уголовному делу № 1-7/2025 установлено, что у ФИО2 корыстный мотив в отношении денежных средств ФИО1 отсутствовал. Ответчик не совершал действий, которые можно было бы расценить как действия, направленные на увеличение своей доли. Денежные средства наследодателя он расходовал на организацию похорон, на помощь истцу, покупал ей продукты, давал деньги. Ответчик так действовал, чтобы истец не истратила все деньги сразу и не отдала их третьим лицам, действующим недобросовестно.

В судебном заседании установлено, что Нанавян ФИО32 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области.

Согласно завещанию, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Мясниковского района Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №, ФИО5 завещал все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Нанавяну ФИО33 (л.д.9).

Нотариусом ФИО6 ФИО4 05.03.2022 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

ФИО2 05.03.2022 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, указав наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве Нанавян ФИО34 (л.д.73)

ФИО1 18.03.2022 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти ФИО5 (л.д.74).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании завещания недействительным, наследника недостойным оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Приговором суда и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовской областного суда от 25.03.2025 установлена вина ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, поскольку перевод им денежных средств со счета умершего ФИО11, в том числе и той их части, которая принадлежит потерпевшей ФИО1, без её ведома, без уведомления сотрудников банка о смерти владельца счета, на свой счет, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение самоуправных действий. О наличии денежных средств на вкладах умершего ФИО11 ФИО2 сообщил нотариусу только после обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании завещания. Совершение самовольных действий, не соответствующих установленному порядку принятия наследства и противоречащих интересам другого наследника - ФИО1, имевшей право распоряжаться ими по своему усмотрению, причинили её интересам существенный ущерб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действиями ФИО2 совершены действия, противоречащие интересам другого наследника и причинившие существенный ущерб её интересам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Приведенное нормативное регулирование не конкретизирует характер противоправных действий против наследодателя или других наследников, подразумевая под ними не только преступления, направленные против жизни наследодателя или других наследников, но и любое нарушение положений действующего законодательства. Следовательно, в круг таких деяний входит и нарушение норм гражданского права, в том числе злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 января 2023 г. N№ 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников и тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство, исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

При рассмотрении дела суд, принимая во внимание положения статей 10 и 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, исходит из доказанности факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных на уменьшение наследственной массы.

Суд учитывает противоправность действий ответчика, целью которых являлось увеличение наследуемой доли, поскольку ФИО2 было допущено нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также пункта 1 статьи 10 названного кодекса, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 28 декабря 2022 г. N 59-П, от 21 июля 2023 г. N 44-П и др.).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что совокупностью установленных обстоятельств, в том числе при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, подтверждены его действия с противоправной целью и злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нанавян ФИО35 к Нанавяну ФИО36, третье лицо - нотариус ФИО6 ФИО37, о признании недостойным наследником, удовлетворить.

Признать Нанавяна ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.