Дело №

66RS0№-70

Мотивированное решение

изготовлено и подписано 17.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бергтехнологии», под управлением <ФИО>4 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>5, под управлением водителя <ФИО>1

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, которая при управлении автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, был заключен договор комплексного добровольного страхования КАСКО №ТЮ. Страховщиком по договору является САО «РЕСО-Гарантия».

В отношении транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование".

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 585 109 руб. 62 коп.

Поскольку лимит ответственности ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., сумму ущерба в размере 185 109 руб. 62 коп., непокрытую страховой выплатой по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 554 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в нем не оспаривали, указали, что реальный размер ущерба, причиненного в ДТП, составляет менее 400 000 руб.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бергтехнологии», под управлением <ФИО>4, и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>5, под управлением водителя <ФИО>1

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, которая при управлении автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в причинении вреда не оспаривал.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, является ООО «Бергтехнологии». В отношении транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, был заключен договор комплексного добровольного страхования КАСКО №ТЮ. Страховщиком по договору является ООО СК «Согласие».

В отношении транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по договору является ООО СК "Сбербанк страхование"". Лимит ответственности ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования составляет 400 000 рублей.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 585 109, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК "Сбербанк страхование" возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в обосновании довода о завышенном размере ущерба представлено заключение индивидуального предпринимателя <ФИО>6 №Р-166-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-103), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составляет 353 400 рублей.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № необходимо руководствоваться заключением эксперта ИП <ФИО>6, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Указанное заключение эксперта было получено истцом, по ходатайству представителя истца судом предоставлялось время для ознакомления с ним, формирования правовой позиции с учетом представленных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) вместе с тем возражений относительно указанного заключения ООО СК «Согласие» не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта относящихся к указанному ДТП повреждений не превышает лимит ответственности страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" в рамках договора ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 185 109 руб., 62 коп. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - оставить требования без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная