Дело № 2-486/2025

УИД76RS0013-02-2024-004784-17

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287766 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшили исковые требования в части размера материального ущерба, просили взыскать ущерб в размере 153700 рублей, в остальной части исковые требования поддержали и пояснили, что 01.10.2023 года около 09 часов 30 минут в районе 0 км 900 м автодороги Кремнево-Григорово-Никулино Пошехонского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 153700 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО5 требования не признали и пояснили, что действительно 01.10.2023 года около 09 часов 30 минут в районе 0 км 900 м автодороги Кремнево-Григорово-Никулино Пошехонского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Вместе с тем, виновником ДТП является ФИО2, который при начале обгона, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, которым управлял ФИО3, чем нарушил п.11.2, 11.4. ПДД РФ Также при совершении обгона истец нарушил п.1.3. ПДД РФ, так как пересек горизонтальную разметку 1.1., которую пересекать запрещается.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 01.10.2023 года около 09 часов 30 минут в районе 0 км 900 м автодороги Кремнево-Григорово-Никулино Пошехонского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: дверь передняя правая, накладка расширительная передняя правого крыла, расширитель порога правого, надпись на передней правой двери. Механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не причинены.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 30.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения на расстоянии 1,68 метра от левого края автомобильной дороги, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП.

Согласно представленных фотографий, объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что столкновение прозошло на грунтовой части автомобильной дороги, примерно через 100 метров после окончания асфальтового покрытия, дорожная разметка на грунтовой части дороги, в районе места ДТП, отсутствовала.

ФИО2, в пояснениях, данных как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так при рассмотрении гражданского дела, указал, что при совершении маневра обгона транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон. Водитель ФИО3 изменил траекторию движения, стал смещаться влево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

ФИО3 в пояснениях, указал, что в момент ДТП двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью по грунтовой дороге, траектории не изменял, почувствовав удар в заднюю левую часть транспортного средства остановился и увидел, что произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 При совершении маневра обгона ФИО2 маневр обгона никак не обозначал, звуковых сигналов не издавал.

Свидетели ФИО1,2 знакомые ответчика ФИО6, находившиеся в момент ДТП в транспортном средстве <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, дали пояснения, аналогичные объяснениям ответчика ФИО3

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, который начал маневр перестроения в левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п. 8.1. Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, создал помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе транспортному средству под управлением водителя ФИО2, совершавшего маневр обгона.

Зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств, расположенное на полосе движения, предназначенной для встречного движения на расстоянии 1,68 метра от обочины автомобильной дороги, свидетельствует о смещении транспортного средства под управлением водителя ФИО3 на крайную левую полосу. Представленная в материалах дела об административном правонарушении схема места дорожно-транспортного происшествия согласована участниками ДТП, возражений на момент составления схемы от участников ДТП не поступало, данная схема согласуется с объяснениями водителя ФИО2 Вместе с тем, объяснения ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО1,2 в части прямолинейного движения транспортного средства ответчика в момент столкновения, противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения, суд находит необоснованными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в месте столкновения транспортных средств, которое произошло на гравийной дороге, дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, отсутствовала, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, в том числе письменными объяснениями, всех участников и очевидцев ДТП, представленными фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, которая также не содержит сведений о наличии дорожной разметки на месте ДТП.

Нарушение требований пунктов 11.1, 11.2., 11.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО2 также не усматривается. На спорном участке автомобильной дороги, знаки, запрещающие обгон отсутствуют, наличие иных знаков, в том числе «уступите дорогу», «главная дорога» совершению маневра обгона не препятствовали. Доказательств того, что на маневр обгона совершался на опасном участке (в конце подъема, опасный поворот, ограниченная видемость) в материалы дела не представлено. Каких-либо помех при совершении маневра обгона истцом ответчику не создавалось. Обязанность водителя оповещать о начале маневра обгона звуковым сигналом, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена.

С учетом установления вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им п.8.1. Правил дорожного движения, путем создания помехи и опасности для движения водителю ФИО2, в результате чего причинен вред транспортному средству истца, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 2730 <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 01.10.2023 года, в объеме повроеждений, определенных экспертным заключением, составляет 153700 рублей.

Истец ФИО2 согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет 153700 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом ФИО2 поддержаны требования о возмещении ущерба с учетом уменьшения в размере 153700 рублей, судебные расходы подлежат возмещению исходя из указанной суммы поддержанных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 20000 рублей по составлению экспертного заключения, почтовые расходы расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию в части почтовых расходов в размере 282 рубля 04 копейки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей (в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ исходя из поддержанной суммы требований), расходы на представителя в размере 10000 рублей. Заявленные истцом расходы на представителя находятся в разумных пределах, соответствуют объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 153700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.