УИД 26RS0024-01-2022-002497-94
№ 2 – 1630 / 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 22 сентября 2022 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Тандер» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 мая 2022 года,
при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что генеральным директором АР «Тандер» ФИО3 и директором магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО4 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, были нарушены его права 02 ноября 2021 года как покупателя.
Продавец ФИО5 предоставила недостоверную информацию об условиях продажи в период введенного режима повышенной готовности об обязанности надевать маску на лицо при пробивке чека оплаты за товар, публично объявляя о несоответствующей действительности опасности распространения новой коронавирусной инфекции, о санитарно – профилактических мерах, объявленных губернатором Краснодарского края, и намерено ввели его в заблуждение о санитарно – эпидемиологической обстановке в Краснодарском крае, в г. Армавире путем незаконного шантажа отказом продажи выбранных товаров.
Считает, что в Краснодарском крае отсутствуют нормативные акты для введения обязательного ношения масок, в магазине ему не имели права в одностороннем порядке отказывать в оформлении чека продажи по основанию, что он может предоставлять угрозу для жизни и здоровья других покупателей.
В магазинах «Магнит» распространяется недостоверная информация о несуществующей, неподтвержденной опасности и распространении коронавирусной инфекции, отсутствуют приказы и распоряжения руководства, совершаются преступления по ст. 207.1, 330 УК РФ, ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отказом в продаже товаров по медицинским показаниям.
02 ноября 2021 года он подал заявление в ОМВД г. Армавира о преступлениях и правонарушениях в отношении него и неопределенного круга лиц юридическим лицом АО «Тандер», должностными лицами АО «Тандер» и магазина «Магнит» (<...>).
Считает, что незаконными действиями АО «Тандер» ему причинен моральный вред и нравственные страдания при отказе в продаже товаров по медицинским показаниям, который он оценивает в размере 100000 рублей.
Просит взыскать с АО «Тандер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что никто не имеет право распространять информацию, которая противоречит санитарным нормам. Ограничительные мероприятия вводятся только на основании постановлений, предписаний санитарного органа, в данном случае Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, который и предоставил ответ, что никаких ограничений не было. Также не выносилось никакого постановления Правительством Краснодарского края по ограничениям либо по принуждению надевать маску при приобретении товаров. После данного случая он неоднократно приходил в этот же магазин, но ему отпускали товар уже без маски. Маски в магазине для населения не предлагались, их обязывали покупать в аптеке, которая находилась рядом.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» в лице ФИО2, исковые требования не признала. Пояснила, что не отрицает отказ 02 ноября 2021 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в продаже товаров истцу без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Указывает, что сотрудниками магазина исполнялись требования нормативно –правовых актов в сфере недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В магазине предоставлены средства индивидуальной защиты в виде одноразовых масок. При этом, общество не обязывает посетителей к их приобретению, так как каждый гражданин обязан самостоятельно предпринять меры по обеспечению себя средствами индивидуальной защиты. Поддержала поданные возражения и просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
П.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с абз.абз. 3, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно преамбуле Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02 ноября 2021 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, сотрудником ФИО1 было отказано в приобретении товаров по причине нахождения без средств индивидуальной защиты (маски).
Посчитав действия сотрудников магазина «Магнит» нарушающими его права, ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру, к главе Администрации Краснодарского края ФИО6, в прокуратуру г. Армавира Краснодарского края.
Прокуратурой г. Армавира Краснодарского края заявление было направлено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.
14 сентября 2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в адрес ФИО1 сообщено, что оснований для принятия мер реагирования в отношении сотрудников АО «Тандер» со стороны службы Роспотребнадзора не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1 ст. 11).
Согласно подп.подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, во исполнение ст. 10 указанного выше Федерального закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
П. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно –эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно – эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения.
В области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности.
Ст. 10 названного Федерального закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно – технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 комментируемого Федерального закона).
Постановлением губернатора Краснодарского края № 129 от 13 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты органов дыхания.
В соответствии с требованиями Роспотребнадзора при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано.
Соответственно в том случае, когда введен так называемый «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам – потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли – продажи (по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 426 ГК РФ).
При попытке прохода посетителя без средств индивидуальной защиты на территорию организации торговли представитель организации торговли осуществляет: информирование посетителя о возможности приобретения средств индивидуальной защиты при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса); в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения средств индивидуальной защиты информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима (п. 8 Письма Минпромторга России от 11 мая 2020 года № ЕВ-32091/15 «О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации»).
Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года № АКПИ20-536.
Кроме того, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлять требования о компенсации морального вреда необходимо одновременно с основными требованиями иска, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истец в просительной части искового заявления не ссылается на факт нарушения своих прав как потребителя, не заявляет никаких требований относительно восстановления своих нарушенных прав.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, доводы истца о не привлечении его к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ суд также считает необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушения прав потребителя со стороны продавца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 29 сентября 2022 года.
Судья Д.А. Душко