Решение по делу № 2-405/2025 от 23.07.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-405/2025

(УИД 02RS0008-01-2025-000691-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в сумме 115 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 34 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истец подписала акцепт на присоединение к договору о независимой гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы. Гарантом выступило ООО «Автопартнер», бенефициаром – АО «Экспобанк». Срок действия независимой гарантии установлен на 24 месяца. Истец заключил договор с ООО «Автопартнер» добровольно, по собственному желанию. Однако в услугах, предоставляемых ООО «Автопартнер», истец не нуждается и намерен расторгнуть договор и вернуть уплаченную стоимость услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автопартнер» заявление об отказе от услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» произвел возврат части денежных средств в сумме 10 000 рублей и отказал в возврате 115000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 115 000, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление оставлено без ответа. В связи с тем, что ООО «Автопартнер» не исполнено требование о возврате денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования истца удовлетворены частично, ООО «Автопартнер» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 00 коп., штраф в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ООО «Банк Точка». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о взыскании денежных средств в размере 115 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования к ответчику отказано, поскольку заявителем реализовано право на возврат денежных средств за указанную услугу путем взыскания данных денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу. До настоящего времени денежные средства по исполнительному листу в пользу истца не взысканы, ООО «Автопартнер» является не платежеспособной организацией. Финансовым уполномоченным указанное обстоятельство оставлено без внимания, реализация права на возврат денежных средств не идентична исполнению ООО «Автопартнер» обязанности по возврату истцу денежных средств. Требование о привлечении к ответственности ответчика носит взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное возражение по существу заявленных требований, в котором указала, что истцом реализовано право на судебную защиту, стоимость дополнительной услуги взыскана в его пользу вступившим в законную силу решением суда. Банк несет субсидиарную ответственность с исполнителем, который часть денежных средств возвратил истцу добровольно, фактически между истцом и исполнителем дополнительной услуги имел место спор по размеру возвращенной денежной суммы. У банка имелись предусмотренные законом основания для отказа в возврате денежной суммы, поскольку исполнителем дополнительной услуги представлена информация о возврате части денежных средств. Истец реализовала свое право на судебную защиту, взыскав стоимость дополнительной услуги с непосредственного исполнителя. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить сумму штрафа, поскольку в пользу истца взыскан штраф в размере 60000 рублей, повторное взыскание будет свидетельствовать не о восстановлении прав потребителя, а об использовании судебной защиты в качестве инструмента личного обогащения. Выдвигая требование о компенсации морального вреда, истец не указал, какие физические и нравственные страдания ей были причинены со стороны ответчика при заключении кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО «Автопартнер» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение по существу заявленных требований, в котором указал, что истцом нарушен принцип добросовестности, имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО2 к ООО «Автопартнер», где заявлялись те же требования. Доказательств неплатежеспособности ООО «Автопартнер» не имеется. Истец не лишена права на предъявления иска в установленном законодательством порядке. Истцом пропущен, предусмотренный п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок для обращения к банку.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Банк Точка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1685000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и ФИО2 заключен договор о выдаче независимой гарантии сроком на 24 месяца стоимостью 125000 рублей, в том числе комплекса консультационных услуг – 115 000 рублей, бенефициар – АО «Экспобанк».

Из акцепта на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии следует, что заявление от ФИО2 принято сотрудником банка АО «Экспобанк» ФИО1

В последующем ФИО2 отказалась от исполнения договора независимой гарантии, направив в адрес ООО «Автопартнер» соответствующее заявление.

В информационном письме ООО «Автопартнер» от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в возврате денежных средств в полном объеме, указано на оказание ей консультационных и аналитических услуг стоимость которых составила 115000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут договор, возвращены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованием к ООО «Автопартнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Автопартнер в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в сумме 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя: ООО «Автопартнер» не представлено доказательств того, какие непосредственно консультационные и аналитические услуги были оказаны ФИО2 и в чем они заключались, до истца как до потребителя не была доведена информация о том, кем именно ему будет оказываться комплекс консультационных и аналитических услуг. Истец взаимодействовал только с сотрудником кредитной организации ФИО1 В договоре о независимой гарантии не указано, что услуги оказываются истцу только в момент заключения договора, а не в течение срока действий независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею за предоставление дополнительной услуги, ссылаясь на отказ со стороны исполнителя ООО «Автопартнер» в возврате денежных средств в полном объеме.

С учетом обращения ФИО2 к ООО «Автопартнер» с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ФИО2 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в адрес ФИО2 направлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств со ссылкой на частичный возврат денежных средств ООО «Автопартнер» и оказанием комплекса услуг в части оставшейся денежной суммы.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Экспобанк» денежных средств в размере 115 000 рублей 00 копеек, удержанных в счет платы за дополнительную услугу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на реализацию заявителем права на судебную защиту в рамках иска к ООО «Автопартнер».

Установив, факт того, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу, оказавшему соответствующую услугу в установленные сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной в полном объеме за услугу денежной суммы на момент обращения истца в кредитную организацию не были выполнены третьим лицом, оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств не имелось. Доказательств несения фактических расходов при оказании услуги третье лицо кредитору не представило, сославшись лишь на ее оказание до произведения фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, не выполнившего в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, имеет также место нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, установленных частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу.

С учетом субсидиарной ответственности банка и исполнителя, выбора со стороны истца способа защиты своего права путем предъявления исковых требований непосредственно к исполнителю, а также восстановления нарушенных прав истца вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку их повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что взыскание денежных средств с ООО «Автопартнер» невозможно, поскольку истцом не исчерпаны все способы исполнения решения суда в принудительном порядке. Отсутствие исполнения решения суда со стороны ООО «Банк Точка» не свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств. Согласно Единому Федеральному реестру сведений о банкротстве, ООО «Автопартнер» банкротом не признано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автопартнер» является действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, доводы истца о компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений прав потребителя со стороны ответчика, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 5000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 2500 рублей. Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа, связанных с его несоразмерностью, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа исходя из денежной суммы, которая подлежала возврату по договору независимой гарантии, поскольку данный штраф также взыскан в пользу потребителя вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Нормами ч. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

С учетом того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истцом не пропущен, потому оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Экспобанк» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, в сумме 115 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 29500 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий Н.В. Чичинов