УИД: 61RS0033-01-2025-000521-62
Дело № 2-559/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соломаха А.В.,
при секретаре Асланян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что 24.01.2025 на трассе М4 «ДОН» в районе 1122 км. произошло ДТП: водитель автомобиля Тойота ФИО5, регистрационный знак № ФИО3, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 Хендай Элантра, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель ФИО3
Полиса ОСАГО у водителя и собственника ТС Тойота на момент ДТП оформлено не было, что лишило возможности истцу получить компенсацию ущерба в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ГЦЭ» стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 280 592 руб., стоимость оценки 7 000 руб., в связи с чем он просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 280 592 руб., стоимость оценки 7 000 руб., услуги представителя 25 000 руб. и судебные расходы
В порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2025 на трассе М4 «ДОН» в районе 1122 км. произошло ДТП. Водитель автомобиля Тойота ФИО5, регистрационный знак № ФИО3, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 Хендай Элантра, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения.
Виновным в нарушении ПДД РФ, согласно постановлению от 24.01.2025 признан водитель ФИО3, постановление вступило в законную силу. Поскольку полиса ОСАГО у водителя и собственника транспортного средства Тойота на момент ДТП оформлено не было, то лишило возможности ФИО1 получить компенсацию ущерба в рамках ОСАГО.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных ?средств.
С момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис. При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 6 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства Тойота ФИО5 ФИО2 не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, передал свой автомобиль в пользование водителю ФИО3, который допустил нарушение ПДД и причинение вреда имуществу истца.
В силу п. "б" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 в размере суммы возмещения вреда, подлежащей уплате страховщиком, если бы гражданская ответственность владельца ТС Тойота была бы застрахована.
При рассмотрении дела по существу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 16.06.2025 повреждения автомобиля Хендей Элантра, регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.01.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Элантра, регистрационный знак № составляет без учета износа 152 900 руб., с учетом износа 97 600 руб. (л.д. 72-101).
Заключение эксперта № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта №, так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 71), данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, считает необходимым взыскать заявленную сумму ущерба в размере 152 900 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, пропорциональный размер госпошлины составил 5 587 руб., который подлежит взысканию с ФИО2
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным частично удовлетворить заявленный размер расходов при рассмотрении дела.
Суд принимает во внимание, что по делу было проведено 2 судебных заседаний, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях, дело находилось в производстве суда четыре месяца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости. Данный размер судебных расходов в размере 5 000 руб. суд считает разумным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) руб., сумму оценки 7 000 (семь тысяч) руб., услуги представителя 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Соломаха
Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2025.