Дело № 2-1628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 22 декабря 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 266,84 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа без указания срока возврата займа. Факт передачи ответчику суммы займа в размере 96 000 рублей подтверждается сведениями о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя <данные изъяты> на карту получателя <данные изъяты>. Истец предложил ответчику в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии возвратить сумму займа. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что письменный договор займа между сторонами отсутствует, обязательства по возврату перечисленных истцом ответчику денежных средств регулируются положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения согласно которым в иске просит отказать, указывает, что истцом заявлены два взаимоисключающих основания для удовлетворения его требований. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в зарегистрированном в установленном порядке браке. После юридического расторжения брака по просьбе истца совместная жизнь и ведение совместного хозяйства сторонами продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания как в браке, так после его расторжения, в связи с отсутствием постоянного источника доходов истец и ответчик были вынуждены пользоваться помощью матери ответчика, которая предоставила им свою кредитную карту <данные изъяты> (счет №). Указанной кредитной картой стороны оплачивали покупки и производили иные оплаты, необходимые для нормального существования. Гашение кредитных денежных средств на карту также производили истец и ответчик по возможности и при наличии заработанных денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по указанной выше кредитной карте на сумму 174 007,20 рубля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика взяла кредит в сумме 311 377,25 рубля в <данные изъяты>. Полученные денежные средства она передала семье ответчика и истца для погашения задолженности по кредитной карте и для личных нужд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик положила сумму в 100 000 рублей на свою личную карту <данные изъяты>, с которой ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на кредитную карту данной суммы. В этот же день ответчик пополнила кредитную карту <данные изъяты> на общую сумму 67 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 96000 рублей, они согласовали, что 90000 рублей необходимо внести в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 6000 рублей ответчик внесла на счет кредитной карты <данные изъяты>, которая ранее использовалась сторонами для совместных нужд. Наличие заемных отношений между истцом и ответчика не доказано, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку по согласованию с самим истцом они были направлены на погашение совместных обязательств сторон перед кредитной организацией <данные изъяты> /л.д.25-26/.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, а также пояснил, что получение указанных в иске денежных средств в размере 96000 рублей на счет ответчиком не оспаривается, но по согласованию с истцом данные средства были направлены на погашение кредита матери истицы <данные изъяты> Обязательства по погашению данного кредита были приняты сторонами совместно, письменных договоров об этом не заключалось. После расторжения брака стороны продолжали проживать в фактических брачных отношениях. Брак был расторгнут в органах ЗАГС по просьбе истца, так как ему на работу нужны были сведения об отсутствии семьи для получения каких-то льгот. Совместных детей у сторон нет, обязательств по содержанию бывшей супруги у истца после расторжения брака не было. Обязательства перед матерью ответчика по погашению кредитной задолженности возникли в период проживания сторон. Между В-выми было заключено соглашения о распределении долговых обязательств в простой письменной форме без нотариального удостоверения. Также полагает, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 96 000 рублей, о чем представлен чек по операции /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия /л.д. 6, 7/ о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей в 30-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений /л.д. 8/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 96000 рублей судом установлен, ответчиком и его представителем не оспаривается, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения данной денежной суммы лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия /л.д.47/.

Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика после расторжения брака. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака стороны продолжали фактические брачные отношения, обязательства по взаимному содержанию у них отсутствовали. При этом согласно позиции стороны ответчика вышеуказанные денежные средства перечислены на погашение совместных долгов супругов, образовавшихся в период брака по кредитной карте матери ответчика, которой В-вы пользовались в период брака.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены:

-реквизиты карты <данные изъяты>, получатель – ФИО7, /л.д.27/,

- сведения о размере задолженности ФИО8 по кредитной карте <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял всего 176027,79 рубля, в том числе основной долг 174007,20 рубля /л.д.28/,

- данные о кредите ФИО16 в размере 311377,25, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/,

- история операций по дебетовой карте ФИО17 <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в сумме 311377,25 рубля /л.д.30/,

- выписка по счету кредитной карты ФИО8 <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ карта пополнена на сумму 167500 рублей /л.д.31/,

- реквизиты счета карты ФИО8 <данные изъяты> /л.д.33/,

- чеки по операциям перевода средств с карты ФИО18 на карты ФИО19 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей /л.д.35,36/,

- скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО7 и ФИО9.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью ФИО1, истец ФИО1 был мужем ее дочери, в брак они вступили в ДД.ММ.ГГГГ. Когда был расторгнут брак, свидетелю неизвестно, расстались В-вы в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал, а дочь не была трудоустроена. Около двух лет назад дочь попросила кредитную карту <данные изъяты>, которая имелась у ФИО8. Она сказала, что будут платить кредит. Дочь с зятем пользовались данной кредитной картой, вносили деньги на счет. Потом денежные средства на карте закончились, тогда она /ФИО7/ взяла кредит в <данные изъяты> около 310000 рублей, чтобы погасить задолженность по кредитной карте. Когда она брала данный кредит, то В-вы обещали его погасить. Каких-либо письменных соглашений по погашению задолженности не подписывали. Денежные средства перечислили на ее счет, она перевела деньги дочери, чтобы она погасила ее /ФИО8/ кредит по карте около 200000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО8, и с ее слов знает, что ФИО7 несколько раз брала кредит в банке для детей - ФИО1 и ее супруга ФИО3, суммы кредита и иные подробности ей неизвестны. В-вы состояли в браке, проживали вместе примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ. Про кредитную карту ФИО10 свидетелю ничего не известно.

Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия законных оснований для приобретения за счет ФИО1 спорной денежной суммы. Представленную переписку /л.д.32/ суд полагает недопустимым доказательством, поскольку из представленного скриншота страницы неясно, между кем она осуществлялась, номера телефонов не указаны. Само по себе указание фамилии ФИО4 не свидетельствует о переписке между истцом и ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства иди предоставил имущество в дар, в целях благотворительности.

Такие доказательства по делу отсутствуют.

Утверждения ответчика в возражениях и ее представителя в судебном заседании о том, что истребуемые истцом денежные средства перечислялись в счет погашения кредитной задолженности по кредитной карте матери ответчика, сами по себе исключают позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Вместе с тем и наличие обязательств у супругов В-вых по погашению кредита по кредитной карте ФИО8 ответчиком не доказано.

По общему правилу сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей совершаются в простой письменной форме путем составления документа, отражающего договоренности сторон и подписанного ими. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменных доказательств заключения договора займа супругами В-выми с ФИО8 суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что средства с кредитной карты ФИО8 расходовались исключительно в интересах семьи В-вых, все полученное было использовано на нужды их семьи и у супругов возникло обязательство по возврату полученных средств.

Доводы возражений ответчика об отсутствии у супругов В-вых в период брака постоянного собственного источника дохода опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ФИО1 был трудоустроен, а также пояснениями представителя ответчика о том, что расторжение брака было необходимо ответчику для предоставления информации по месту работы.

Стороной ответчика представлено соглашение между ФИО1 и ФИО1, которое нотариально не удостоверялось, о разделе долговых обязательств супругов, в числе которых обязательства перед ФИО8 или по ее кредитной карте отсутствуют /л.д.49/. Подписание данного соглашения ответчик ФИО1 согласно телефонограммы отрицал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 96000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчику стало известно не позднее даты получения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространялся на всех лиц, кроме указанных в п.2 указанного Постановления (введен с 15.07.2022), к которым ответчик не относится.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (окончание срока действия моратория 30.09.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление указанных плат за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория – по ДД.ММ.ГГГГ включительно,- начисление неустоек не производится, потому во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отказать, взысканию подлежит неустойка в размере 789,04 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата согласно заявленного истцом периода) согласно расчету:

96000/100*7,5(ключевая ставка)/365*40(количество дней в периоде).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3103 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рубля 67 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>