Дело №а-976/2023

УИД 55RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленной для детей в <адрес>, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ Предъявленный ФИО2 исполнительный лист на предмет исполнения указанного судебного решения выступил основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по алиментам отсутствует, напротив должником произведена переплата в размере 30 633 руб. Постановление было получено ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ С постановлением административный истец не согласна, поскольку задолженность по алиментам имеется. Так, судебный пристав-исполнитель не учла в своем расчете период с апреля 2014 г. по январь 2015 г., в который ФИО3 никаких перечислений на банковский счет ФИО2 в счет исполнения алиментных обязательств не производил. В последующие периоды расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, также не соответствует действительности.

На основании изложенного, ФИО2 (с учетом уточнений) просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 произвести расчет задолженности по алиментам с соблюдением действующего законодательства, установив задолженность в размере 159 912 руб. 60 коп.(том 1 л.д. 3-4, 239-241).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 (том 1 л.д. 214), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ГУФССП России по <адрес> (том 2 л.д. 42).

В судебном заседании административный истец участия не принимала, была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых полагала срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным, настаивала, что таковой равен трем месяцам (том 1 л.д. 243).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск ФИО2 10-дневного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласилась с тем, что претензии административного истца небезосновательны. В ходе судебного разбирательства был установлен ряд обстоятельств, потребовавших со стороны судебного пристава-исполнителя внесения изменений в ранее вынесенное постановление.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании решение по существу админсиаьртивного иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что находилась в браке с ФИО3, в том числе, в период исполнения им алиментных обязательств перед ФИО2 Денежные средства ФИО3 перечислял в основном административному истцу на ее банковский счет, либо посредством быстрых платежей. Несколько раз переводы осуществлялись на счет ФИО1, а также матери ФИО2 – ФИО8 Переводы денежных средств исходили как со счета самого ФИО3, так и ФИО9 Кроме того, ФИО3 просил переводы отправлять своего друга Валерия, когда счета ФИО3 были арестованы.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Право, предоставленное судебному приставу исполнителю ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предполагает его произвольного применения. Исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не должно влечь изменения содержания постановления.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа ВС № в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленной для детей в <адрес>, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день совершеннолетия ФИО1) равен 42 832 руб. 80 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ФИО3 из ООО ТЭК «СКОРС») – 00 руб. 00 коп. Постановлением зафиксирована переплата в размере 30 633 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 198-199).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 окончила исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 202).

При этом, копия постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ Получение почтового отправления административным истцом имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Несогласие административного истца с обозначенным постановлением явилось поводом к настоящему судебному разбирательству.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ.

Частью 3 ст. ст. 113 СК РФ и ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Аналогичное положение о порядке индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, закреплено в ч. 1 ст. 117 СК РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства о порядке индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, при расчете задолженности ФИО3 по алиментным обязательства, в подтверждение доводов о законности принятого постановления, не представлено.

Анализ оспариваемого постановления и сведений о величине прожиточного минимума на душу населения по социально-демографической группе населения «дети» показывает, что размер присужденных решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ алиментов индексировался административным ответчиком пропорционально росту обозначенной величины в <адрес> (том 1 л.д. 227-229), в том время как получатель алиментов ФИО2 все время, пока велось исполнительное производство проживала в <адрес>, что сторонами не оспаривалось, а равно подтверждается сведениями о месте регистрации административного истца по месту жительства (том 1 л.д. 5 оборот).

Истребованные судом по своей инициативе в ООО ТЭК «СКОРС» сведения о размере удержаний из дохода ФИО3 в период осуществления им трудовой деятельности в указанной компании (том 1 л.д. 244-250, том 2 л.д. 1-24) указывают, что таковые неверно были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Не были административным ответчиком учтены в счет оплаты задолженности по алиментам денежные суммы, поступавшие от ФИО3 в октябре 2018 г. и декабре 2019 г. на депозит ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> (справка о движении денежных средств по исполнительному производству в томе 2 на л.д. 52-53), денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства должника в размере 126 811 руб. 50 коп., и перечисленные ФИО2 постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88).

Зато судебным приставом исполнителем в счет уплаты ФИО3 был учтены платежи, осуществленные им ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. не получателю алиментов, а ее матери ФИО8 (том 1 л.д. 100, 101). Тогда как целевое назначение указанных переводов ФИО6 по ее собственным словам не проверялось. В свою очередь, в суде ФИО2 отрицала, что указанные платежи были исполнением алиментных обязательств (том 2 л.д. 80).

Документы, подтверждающие верность выводов судебного пристава-исполнителя об исполнении ФИО3 алиментных обязательств перед ФИО2 в феврале 2015 г. – сентябре 2016 г., ноябре 2016 г., августе, сентябре, ноябре 2017 г., феврале 2018 г., июле-сентябре, ноябре, декабре 2018 г., верность денежных сумм, учтенных в счет уплаты алиментов за апрель-июль 2017 г., май, июнь, октябрь 2018 г., верность выводов об отсутствии у ФИО3 задолженности по алиментам за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ суду административным ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ представлено не было. Имеющиеся в материалах исполнительного производства копии банковских выписок (том 1 л.д. 124-128, 129-155) в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу приняты судом быть не могут, поскольку суду первая из них не позволяет установить ни даты банковских операций, не их инициаторов, ни даже кредитную организацию, в которой такие операции осуществлялись. Вторая из представленных выписок, хотя и содержит в себе сведения о кредитной организации, дата банковских операций, информации о субъектах банковских операций не предоставляет, проверка такого доказательства представляется суду невозможной.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО6 в своих попытках привести постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с обстоятельствами объективной действительности дважды пыталась внести в него изменения: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-87). В результате данных действий существо постановления от ДД.ММ.ГГГГ изменилось настолько, что на смену выводам административного ответчика о наличии по исполнительному производству переплаты пришел вывод о наличии по состоянию на момент увольнения ФИО3 задолженности по алиментам в размере 1 389 руб. 23 коп.

В указанной связи суд полагает установленными, как несоответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, так и нарушение таким постановлением прав и законных интересов административного истца, алиментные обязательства перед которой, как установила сама судебный пристав-исполнитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства, ФИО3 исполнены в полном объеме не были, тогда как оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя констатировано обратное

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), соответственное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам подлежит признанию незаконным.

Полномочиями по отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя суд не наделен, такое полномочие отнесено к исключительной компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательными к исполнению на территории Российской Федерации являются лишь законные требования судебного пристава-исполнителя, суд полагает признание оспариваемого постановления незаконным достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Вследствие того, что судом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд полагает необходимым обязать административного ответчика ФИО6 в течение в десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности установить конкретный размер задолженности по алиментам, как того просит административный истец, у суда не имеется, поскольку осуществление такого расчета отнесено ФЗ «Об исполнительном производстве» к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Удовлетворение админсиаьртивного иска в данной части повлекло бы предрешение судом того, какое решение должно быть принято должностным лицом при реализации своих полномочий.

Возражая по административному иску судебный пристав-исполнитель ФИО6 ссылалась на пропуск ФИО2 срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом законность оспариваемого решения проверена и по ее итогам сделан вывод о его несоответствии требованиям закона.

С учетом изложенного, а также данных о личности административного истца, в частности представленных КУЗВО «ВОКПД», принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ продолжает нарушать права ФИО2, отказ в удовлетворении административного иска лишь по данному основанию следует признать не соответствующим требованиям закона. Срок обращения ФИО2 в суд следует восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в течение в десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 102 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд <адрес> и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха