Решение по делу № 02-0705/2023(02-8064/2022)~М-7170/2022 от 07.06.2023

УИД 77RS0015-02-2022-014331-22

Дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 07 июня 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2023 по иску фио Курбаназара Абдулмуминовича к Закрытому акционерному обществу «Т. фио» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 27 ноября 2020 года примерно в 03 часа 50 минут в городском адрес при движении в сторону адрес со стороны адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, движущихся в попутном направлении. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащий адрес «Т. фио», под управлением водителя фио, своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля «Citroёn Jumper», регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя фио

В результате столкновения автомобилю «Citroёn Jumper», регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 22 от 21 июня 2022 года, подготовленному ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля составляет сумма; стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, выполнив в полном объеме свои обязательства, однако указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права.

Вина водителя фио в причинении вреда ФИО1 подтверждается: постановлением Серпуховского городского суда адрес от 25 ноября 2021 года; протоколом осмотра места ДТП; определением о возбуждении административного расследования в отношении фио; первичным объяснением водителя фио, данным им в день аварии на месте ДТП; рапортом инспектора ДПС; объяснением водителя фио; объяснением пассажира автомобиля «Citroёn Jumper» фио

С учетом изложенного, фио просил суд взыскать с адрес «Т. фио» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель адрес «Т. фио» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск, согласно которому вина фио в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2020 года примерно в 03 часа 50 минут на 32 км. 600 м. адрес в городском адрес, при движении в сторону адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, движущихся в попутном направлении. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащий адрес «Т. фио», под управлением водителя фио, и автомобиля «Citroёn Jumper», регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, фио обратился в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс».

Согласно экспертному заключению № 22 от 21 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroёn Jumper», регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля составляет сумма; стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма.

По факту ДТП инспектором ГИБДД было вынесено определение 50ЕО № 078993 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Серпуховского городского суда адрес от 25 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указанное решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств нарушения фио п. п. 7.1, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, поскольку согласно исследованным материалам не установлено, что фио совершал остановку на автомагистрали, либо двигался по ней менее 40 км/ч; при этом суд учел, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, было основано на объяснениях фио, данных им спустя три месяца после имевшего место ДТП, и существенно отличающихся от его первоначальных объяснений; принимая во внимание тот факт, что кроме указанных объяснений никаких объективных данных о движущейся впереди автомобиля марка автомобиля машине Газель, в ходе административного расследования установлено не было, а заключение эксперта носит вероятностный характер.

Привлечение, либо непривлечение кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, поскольку в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения.

Постановлением Серпуховского городского суда адрес от 25 ноября 2021 года установлено отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что именно действия водителя фио состоят в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

При этом ссылка стороны истца на выплату ему страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и вину водителя в ДТП не подтверждает.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП и наличия причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинением ущерба. Однако от назначения экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, и учитывая правовую позицию сторон в споре, категорически возражавших против проведения по делу судебной экспертизы, суд принимает решение исключительно по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, как указано выше, виновность фио в произошедшем ДТП не подтверждают, при этом сам суд в силу принципа состязательности гражданского процесса стороной по делу не является, на него бремя сбора доказательств и проведение за счет бюджета Российской Федерации экспертизы не возложено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования закона по предоставлению доказательств (ст. 56 ГПК РФ) в подтверждение своих доводов по иску, которые он был обязан представить суду в силу прямого указания закона (ст. 57 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио Курбаназара Абдулмуминовича к Закрытому акционерному обществу «Т. фио» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года