Решение по делу № 2А-5237/2022 от 30.11.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0023-01-2022-006894-49

Дело №2а-5237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Шахты Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административного иска Администрация г. Шахты сослалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, было вынесено Постановление о взыскании с Администрации г.Шахты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление поступило в Администрацию г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация г.Шахты не смогла предоставить социальную выплату ФИО2 ввиду того, что список граждан на ДД.ММ.ГГГГ год, состоящий из 176 человек (42-х семей) был согласован Минэнерго РФ в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента возбуждения настоящего исполнительного производства.

Администрация г. Шахты планировала в ДД.ММ.ГГГГ году в пределах предусмотренных лимитов бюджетных обязательств заключить договоры со всеми имеющимися семьями во исполнение решений судов по аналогичным требованиям, в том числе и с взыскателем ФИО2

При подготовке документации для направления на согласование списка граждан в Минэнерго России на ДД.ММ.ГГГГ год, органом местного самоуправления было выявлено обстоятельство, находящиеся вне контроля Администрации г.Шахты.

На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости обнаружено наличие ограничения прав и обременения объекта недвижимости на ветхое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии подлежит безвозмездной передаче органу местного самоуправления взамен предоставляемой социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО на вышеуказанное ветхое жилое помещение наложено ограничение прав и обременение объекта в виде запрещения регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО на квартиру повторно наложено ограничение прав и обременение объекта в виде запрещения регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО на вышеуказанное ветхое жилое помещение также наложено ограничение прав и обременение объекта в виде запрещения регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО на квартиру снова наложено ограничение прав и обременение объекта в виде запрещения регистрации.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения о взыскании с Администрации г.Шахты исполнительского сбора, на ветхое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности взыскателю ФИО2, Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО вынесены постановления в виде запрещения регистрации на неопределенной срок. О необходимости в кратчайшие сроки снять обременение объекта недвижимости взыскатель ФИО2 был уведомлен в начале ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), однако до настоящего времени не предпринял попытки снять запрещение регистрации с непригодного жилого помещения.

Кроме того, о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации г.Шахты, ведущий судебный пристав-исполнитель был уведомлен, однако вопреки представленной информации принял решение о взыскании с Администрации г.Шахты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободить Администрацию г. Шахты от взыскания исполнительского сбора.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по РО, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца - Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать изложенным по доводам.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении должника Администрации г. Шахты возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № с предметом исполнения: Обязать Администрацию г. Шахты, Ростовской области, заключить с ФИО2 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах ОАО «Ростовуголь».

Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. запрещена регистрации на ветхое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии подлежит возмездной передаче органу местного самоуправления взамен предоставляемой социальной выплаты.

О необходимости в кратчайшие сроки снять обременение объекта недвижимости взыскатель ФИО2 был уведомлен в начале ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), однако до настоящего времени не предпринял попытки снять запрещение регистрации с непригодного жилого помещения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ФИО2, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации г.Шахты взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен срок исполнения требования исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Шахты обращалась к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, принимает все меры для надлежащего исполнения требований, решение суда не было исполнено по объективным причинам, в связи с тем, что решение Шахтинского городского суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация г.Шахты не смогла предоставить социальную выплату ФИО2 ввиду того, что список граждан на ДД.ММ.ГГГГ год, состоящий из 176 человек (42-х семей) был согласован Минэнерго РФ в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства. В список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и расчет размера предоставляемых в 2022 г. социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № социальная выплата предоставляется при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств, предоставленной ему социальной выплаты. Однако Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО наложено ограничение прав и обременение объекта - непригодного жилого помещения в виде запрета регистрации, которое подлежит передаче органу самоуправления в силу закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Администрацией г.Шахты были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера не позволяет Администрации г.Шахты исполнить решение суда в установленные законом сроки, учитывая, что ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, были направлены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, и отказе в удовлетворении иска в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Шахты Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию г. Шахты от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья О.Р. Колоскова