Судья 1 инстанции Славинский А.С. №22-4120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимых Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., И.М.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Васильева И.С., Балахничёвой А.В., Мальцева М.С., Удачина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова В.А. в интересах подсудимой Ш.Е.В., адвоката Балахничёвой А.В. в интересах подсудимого Ч.В.С., адвоката Мальцева М.С. в интересах подсудимого Т.Д.В., адвоката Удачина С.Н. в интересах подсудимого И.М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года, которым

Ш.Е.В., (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Ч.В.С., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 04 суток, то есть до Дата изъята включительно,

Т.Д.В., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

И.М.С., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (2 преступления),

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята включительно,

выслушав подсудимых Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., И.М.С., их защитников - адвокатов Васильева И.С., Балахничёву А.В., Мальцева М.С., Удачина С.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Ч.В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Т.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

И.М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года в отношении Ш.Е.В. и Ч.В.С. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года в отношении И.М.С. и Т.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело в отношении Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., И.М.С. и иных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 22 декабря 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года срок содержания под стражей Ш.Е.В., Ч.В.С. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 2 месяца 04 суток, то есть до Дата изъята включительно, срок содержания под стражей Т.Д.В., И.М.С. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 3 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А. в интересах подсудимой Ш.Е.В. указывает, что постановление о продлении срока стражи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Ш.Е.В. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Балахничёва А.В. в интересах подсудимого Ч.В.С. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение.

Судом не исследованы какие-либо заявления свидетелей или участников процесса, не было установлено, что имеются основания опасаться воспрепятствованию производству по делу со стороны Ч.В.С. Суд обосновал продление срока стражи лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41.

Также суд не исследовал личность Ч.В.С., который имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Иркутске, проживает с супругой, имеет на иждивении 2 малолетних детей, которых обеспечивал. Супруга Ч.В.С. в настоящее время находится в состоянии беременности, что требует постоянного ухода. На момент изменения меры пресечения Ч.В.С. неофициально работал, характеризуется положительно.

В постановлении суд сослался на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Ч.В.С. под стражей. Вместе с тем, приведенные в постановлении доводы свидетельствуют об отсутствии таких обстоятельств.

Безосновательное вменение возможности Ч.В.С. воспрепятствовать производству по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Ч.В.С. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев М.С., действуя в интересах подсудимого Т.Д.В., находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не было представлено доказательств, что Т.Д.В. могут быть совершены действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Вывод суда о намерении Т.Д.В. оказать влияние на свидетелей или потерпевшего являются необоснованными, так как не подтверждаются данными и фактическими обсотятельствами.

Обращает внимание на то, что дело находится на стадии судебного следствия, что исключает воспрепятствование Т.Д.В. объективному рассмотрению дела.

Приводит п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2005 г. № 372-О. Полагает, что довод суда о том, что Т.Д.В. обвиняемся в тяжком и особо тяжком преступлении не может являться основанием для продления меры пресечения.

Государственным обвинителем также не было представлено доказательств о возможности Т.Д.В. скрыться от суда, поскольку у него отсутствует такая финансовая возможность.

Полагает, что в отношении Т.Д.В. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Т.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого И.М.С., адвокат Удачин С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что И.М.С. частично признал вину в совершенных преступлениях.

Считает, что нет никаких оснований полагать, что И.М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу. Суд не учёл денные о личности И.М.С., его возраст, род занятий и другие обстоятельства.

И.М.С. является студентом колледжа и не трудоустроен в силу своего возраста и необходимости обучения, находится на иждивении своей матери. Отсутствие брака для его возраста также является нормальным явлением.

Полагает, что суд указал формально основания, указанные в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что за период следствия по уголовному делу были произведены все необходимы следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств и на текущий момент И.М.С. не может повлиять на ход следствия.

Считает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения И.М.С. на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимые Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., И.М.С. содержатся под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В судебном решении отражены основания для сохранения подсудимым Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., И.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения, данные о их личности, в т.ч. те, которые указаны жалобах защитников.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продлении срока содержания Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., И.М.С. под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что подсудимые Ш.Е.В. и Ч.В.С. нарушили изначально избранную им меру пресечения, в связи с чем были взяты под стражу.

Данных о наличии у подсудимых Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., И.М.С. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, роль каждого из подсудимых и их позиция дают суду обоснованное основание полагать, что находясь на свободе Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В. и И.М.С. могут принять меры к тому, чтобы воспрепятствовать надлежащему производству по делу.

Оснований для изменения Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., И.М.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

Апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова В.А., Балахничёвой А.Н., Мальцева М.С., Удачина С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Ш.Е.В., Ч.В.С., Т.Д.В., И.М.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова В.А., Балахничевой А.Н., Мальцева М.С., Удачина С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении в суде Кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин