УИД 63RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 июля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального района <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд к Администрации муниципального района <адрес> о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью внесения в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка истцы обратились в 20121 году к кадастровому инженеру ФИО6 В ходе проведения кадастровых работ выяснилось наложение фактических границ принадлежащего им земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 2018 года заключенного с администрацией по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона. Площадь наложения участка ФИО7 на их участок составила 1150 кв.м. При этом, принадлежащий им земельный участок в установленном законном порядке не был изъят, от права на участок они не отказывались.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и указывая, что земельный участок помимо их воли фактически выбыл из их владения в результате действий ответчика, не проявившего должной степени осмотрительности при формировании отчужденного ФИО7 участка, истцы (с учетом уточнения требований) просят суд взыскать с администрации муниципального района <адрес> в пользу каждого истца в равных долях убытки в сумме 715.000 руб., в связи с утратой права пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим им на праве собственности и, в случае удовлетворения иска, прекратить их право собственности на данный участок.
Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, обязанность их извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО7, ИП ФИО6, кадастровый инженер ФИО8, Администрация сельского поселения Черновский муниципального района <адрес>, Филиал «ППК Роскадастра по <адрес>», Управление Росреестра по <адрес> извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1402 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО7, Администрации муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО7, возникшего на основании аукциона, проведенного Администрацией муниципального района <адрес>; признании незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок с КН №, площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снятии с кадастрового учета земельного участка с КН №; обязании ответчика освободить земельный участок с КН № от установленных на нем сооружений (забор, теплицы) и насаждений, путем их демонтажа в течением месяца со дня вступления в силу решения суда; установлении местоположение границ земельного участка с КН № согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением суда установлено, что принадлежащий ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером 63:17:0903001:1052 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1402 кв.м. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях уточнения местоположения границ принадлежащего им земельного участка истец ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, определены по результатам полевых замеров. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены по фактическому землепользованию, с учетом местоположения границ смежных участков, естественных границ участка, с учетом графического материала к правоустанавливающим документам. Документом, подтверждающим местоположение и конфигурацию земельного участка при его образовании, является план земельного участка, выполненный ООО «ПроектГосЭкология». Местоположение границ земельного участка относительно смежных землепользователей подтверждает Генплан от ДД.ММ.ГГГГ. При нанесении координат фактических границ земельного участка с КН № на кадастровый план территории выявлено, что уточняемая граница земельного участка пересекает границу земельного участка с КН №. Площадь пересечения составила 1150 кв.м. Причиной пересечения границ послужила ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельного участка с КН №, в результате чего данный земельный участок размещен на земельном участке с КН №. Данная ошибка воспроизведена в сведениях ЕГРН, в связи с чем имеет место пересечение границ земельных участков. Результаты обследования отражены кадастровым инженером в схеме пересечения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в МКУ «УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за выкуп для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, участок №, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1180 кв.м и топографический план испрашиваемого земельного участка, подготовленные кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования местоположения границ земельного участка.
Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка (земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории площадью 1180 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).
Согласно постановлению Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено продать на аукционе (открытом по составу участников) земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1180 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом в постановлении указано, что обременения и ограничения не зарегистрированы.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана участников аукциона.
Согласно протоколу о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион по продаже вышеуказанного земельного участка признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал в собственность, а покупатель приняла в собственность указанный выше земельный участок, кадастровый №. Данный договор зарегистрирован в органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
Выкупная стоимость земельного участка в размере 241605 руб. ФИО7 оплачена.
Право собственности ФИО7 на земельный участок с КН №, площадью 1180 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 по делу №, суд исходил из того, что спорными являются не один и тот же объект недвижимости (полное совпадение границ спорных участков), а имеет место лишь наложение границ одного земельного участка на границы другого земельного участка, при этом ФИО7 является добросовестным приобретателем и ее право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и восстановление имущественных прав истцов путем прекращения права ФИО7 на принадлежащий ей земельный участок и снятие его с кадастрового учета налагает на нее индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствие встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов сторон на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Отсутствие надлежащего контроля со стороны органа местного самоуправления за земельным участком в отсутствие у отчуждателя права распоряжаться спорным земельным участком, не может негативным образом сказываться на добросовестном приобретателе земельного участка, руководствовавшемся сведениями, имеющимися в государственном реестре, оснований сомневаться в действительности которых у него не было. Договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 1180 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального района <адрес> и ФИО7 соответствует требования закона, заключен исходя из установленных полномочий органа местного самоуправления и с учетом предоставленных ФИО7 документов.
Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что принадлежащий истцам спорный земельный участок был изъят органом местного самоуправления для государственных или муниципальных нужд и на данное обстоятельство стороны не ссылались.
Вместе с тем, ответчик по настоящему делу – Администрация муниципального района <адрес>, в силу норм Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» наделенная полномочиями по формированию земельных участков и осуществлении муниципального земельного контроля, утвердила схему расположения принадлежащего в настоящее время на прав собственности ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 63:17:903001:1386 без учета местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам.
При этом то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером № на момент формирования и отчуждения ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о том, что данный участок не существовал фактически, при том, что в ходе производства по делу № установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его местоположение на местности и заключение кадастрового инженера ФИО6 установившего как местоположение границ земельного участка №, так и площадь его пересечения с земельным участком с кадастровым номером № (1150 кв.м из 1402 кв.м., то есть 97,5% от площади принадлежащего истцам участка) никем не оспорено.
Наложение границ указанных выше земельных участков исключает возможность реализации истцами всей совокупности права собственности в отношении земельного участка №, наступившего помимо их воли.
Из отчета № об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Эксперт Плэйс», следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (когда истцам стало известно о нарушении их права из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 715000 рублей.
Суд принимает отчет ООО «Эксперт Плэйс» в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера стоимости спорного земельного участка. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, учитывая доказанность фактического выбытия принадлежащего истцам земельного участка из их пользования в результате действий ответчика (формирование и отчуждение на сновании договора купли-продажи земельного участка № без учета местоположения земельного участка №), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО5 требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба по 357500 руб. в пользу каждого (пропорционально доле в праве собственности). При этом, право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 357 500 руб.
Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 357 500 руб.
Прекратить право общедолевой собственности ФИО4, ФИО5 (по 1/2 доле каждого) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.