31RS0020-01-2022-003803-46 Дело №2-2810/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 417235,82 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48096 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Истец считает, что ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом и смс-извещением, доставленным абоненту 17 августа 2022 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое 30 августа 2022 года возвращено за истечением срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года.
Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в нарушение требований законодательства не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста №№, составленному экспертом ФИО3 в ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417235,82 руб., без учета износа 570624,46 руб., утрата товарной стоимости 48096 руб.
Суд считает возможным принять заключение №№ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных истцом требований с учетом износа в размере 417235,82 руб., утрата товарной стоимости 48096 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждено документально.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 475331,82 руб. в размере 7953 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 417235,82 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48096 руб., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., государственную пошлину 7953 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 9 сентября 2022 года.
Решение13.09.2022