78RS0008-01-2024-004977-91
Дело № 2-838/2025 03 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Альтернатива» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альтернатива», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 – 875 000 рублей, в пользу ФИО3 – 109 220 рублей, в пользу ФИО2 – 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 3 175 000 рублей, в пользу ФИО3 – 635 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1 905 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (27/32 долей) и ФИО3 (5/32 долей), в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают собственники, трое несовершеннолетних детей ФИО1, а также проживает без регистрации супруг ФИО1 и отец её несовершеннолетних детей ФИО2, на которого ответчиком осуществляется начисление жилищно-коммунальных услуг, всего из расчета 6 человек. 09.01.2024 по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 550 400 рублей, кроме того истцами понесены убытки в связи с увеличением расходов на электроэнергию, питание детей из-за пропуска занятий в школе и садике, отпуска за свой счет для уборки и сушки квартиры, а также ремонта квартиры, расходами на аренду жилого помещения, приобретением удлинителей, стиральной машины, осушителя, лекарства, новой кровати для ребенка, которые, по мнению истцов, подлежат возмещению за счет ответчика с учетом повышения прожиточного минимума. Принимая во внимание, что истцы являются потребителями услуг ответчика, их права как потребителей были нарушены, причинены нравственные страдания.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 237-238 том 1, указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива была возмещена истцам в размере, определенном выводами судебной экспертизы, оснований для возмещения указанных истцами убытков не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (27/32 долей) и ФИО3 (5/32 долей) /л.д. 66 том 1/.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива».
В квартире истцов помимо собственников зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 /л.д. 112-113 том 1/, также согласно объяснениям истцов в квартире без регистрации проживает ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом, вопреки доводам ответчика, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено понятие "потребитель" – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно представленной в материалы дела квитанции начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истцов производится исходя из 6 проживающих в квартире лиц, то есть включая ФИО2 /л.д. 44 том 1/, что подтверждает доводы истцов о том, что ФИО2 также является потребителем услуг ответчика.
09.01.2024 произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей организацией был составлен акт /л.д. 67 том 1/, согласно которому аварийная ситуация произошла в результате разрыва крана на резьбовом соединении заводской сборки, на лежаке ХВС на чердаке 09.01.2024.
Последствия залива квартиры истцов и объем ущерба были зафиксированы ответчиком в актах от 09.01.2024 и от 18.01.2024 /л.д. 67-69 том 1/.
Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 21635-Д от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и расположенного в ней имущества составляет 303 500 рублей /л.д. 180 том 1/.
24.03.2024 истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры /л.д. 42-43, 58-64 том 1/, в ответе на которое ответчик указал на необходимость провести обследование квартиры истцов для решения вопроса о выплате /л.д. 23 том 1/.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» № О-07-04/24 от 16.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 09.01.2024. составляет 165 890 рублей /л.д. 26 том 2/.
На основании выводов указанного заключения специалиста ответчик 16.07.2024 произвел выплату истцам денежных средств в счет возмещения ущерба пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно ФИО1 – 139 969,69 рублей, ФИО3 – 25 920,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями /л.д. 240-241– том 1/ и истцами не оспаривается.
Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 25677-м от 12.09.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и расположенного в ней имущества составляет 550 400 рублей /л.д. 113 том 2/.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истцов является разрыв крана на резьбовом соединении заводской сборки, на лежаке ХВС на чердаке многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежала на управляющей компании.
Суд также учитывает, что поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны оказываться в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, а также доказательств наличия вины третьих лиц в порче общедомового имущества в материалы дела не предоставлено, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в заливе квартиры истцов не оспаривал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на обслуживающую организацию.
Фактически между сторонами возник спор относительно размера подлежащего возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № 672/16 от 23.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> и расположенной в ней мебели, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 09.01.2024, составляет без учета износа 302 020,12 рублей /л.д. 210 том 2/.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, судом не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При этом, вопреки доводам истцов, представленные отчеты специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» выводов заключения судебной экспертизы не опровергают, выводы заключения судебной экспертизы основаны экспертом на основании исследования всех материалов дела, в том числе, актов обследования квартиры истцов после залива управляющей компанией, специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз», представленными в материалы дела истцами фото- и видео-материалами на флеш-накопителе, а также непосредственного осмотра квартиры истцов, в заключении эксперт подробно приводит обоснование выводов об отсутствии причинно-следственной связи между спорным заливом и повреждением имущества, в том числе, шкафа, на что ссылаются истцы в уточненном иске, оснований не согласиться с данной оценкой суд не усматривает.
Ответчик, в свою очередь, с выводами заключения судебной экспертизы согласился, 25.02.2025 произвел выплату истцам денежных средств в счет доплаты возмещения ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно ФИО1 – 114 859,79 рублей, ФИО3 – 21 270,33 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцами не оспаривается.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и расположенной в ней мебели, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 09.01.2024, определенная на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела возмещена в полном объеме, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания указанных денежных средств не имеется.
Разрешая требования истцов о возмещении за счет ответчика в качестве убытков иных затрат, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве подлежащих возмещению за счет ответчика убытков, вызванных, по мнению истцов, обстоятельствами залива 09.01.2024 принадлежащего им жилого помещения, истцами заявлено увеличение расходов на электроэнергию в размере 4 754,19 рублей, аренда квартиры в размере 144 000 рублей, увеличение расходов на питание детей в размере 5626,28 рублей, неполученный доход за счет отпуска за свой счет для уборки и сушки квартиры в размере 9 670 рублей и вынужденного неоплаченного отпуска в размере 66 400 рублей, стоимость удлинителей в размере 1 876 рублей, строительных материалов в размере 4 258 рублей, стиральной машины в размере 36 387 рублей, осушителя в размере 10 200 рублей, кровати для ребенка в размере 88 648 рублей, лекарственного препарата в размере 368,80 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика.
Так, в ходе рассмотрения дела истцы неоднократно на вопрос суда указывали, что не связывают заявленные требования с причинением вреда их здоровью, в связи с чем оснований для компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов суд не усматривает. Причинно-следственная связь между увеличением расходов на электроэнергию, на питание детей, а также неполученным доходом за счет отпуска за свой счет и вынужденного неоплаченного отпуска, и действиями ответчика, повлекшими причинение ущерба имуществу истцов отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе производства судебной экспертизы была исследована и определена стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего от залива имущества, расположенного в квартире истцов, указанная стоимость ответчиком возмещена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной стоимости удлинителей, строительных материалов, стиральной машины, кровати для ребенка суд не усматривает, поскольку наличие повреждений данного имущества от рассматриваемого события залива квартиры в ходе производства судебной экспертизы не установлено, надлежащих доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.
В части требования истцов о взыскании расходов на аренду осушителя /л.д. 83-85 том 1/, суд учитывает, что из представленных документов, помимо того, что отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства оплаты услуг, невозможно установить нуждаемость истцов в данных услугах, чем вызвано его использование на заявленную сумму, при полном возмещении ответчиком рыночной стоимости размера восстановительного ремонта квартиры, так как само по себе затопление квартиры водой не свидетельствует о необходимости аренды осушителя.
Оснований для возмещения за счет ответчика расходов по аренде квартиры в размере 4 000 рублей на основании договора аренды, заключенного 16.12.2023 на одни сутки /л.д. 77-78 том 1/, то есть до произошедшего залива не имеется, поскольку причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика не установлена.
Также отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика предполагаемых истцами расходов на аренду жилого помещения на время ремонта на будущее время в размере 140 000 рублей исходя з средней арендной платы за двухкомнатную квартиру /л.д. 29 том 1/, поскольку данных о том, что истцы понесли данные расходы или вынуждены будут понести расходы именно в таком размере не представлено.
Таким образом, оснований для возмещения заявленных истцами расходов не имеется, как не имеется и оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом увеличения прожиточного минимума, поскольку такой способ возмещения убытков истцами не обоснован, не основан на нормах материального права, при этом размер подлежащего возмещению ущерба определен на дату его оценки экспертной организацией в целях полного восстановления нарушенного права истцов.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, а также периода нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 рублей с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что, как было указано выше, заявленные требования обоснованы нарушением имущественных прав истцов как потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки возражениям ответчика, перечисление им денежных средств истцам в счет возмещения ущерба в неоспариваемой сумме после подачи иска в суд и в оставшейся сумме после проведения судебной экспертизы, то есть в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не является добровольным исполнением требования потребителей, поскольку само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Так, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Истцы не отказывались от ранее заявленных требований о возмещении ущерба, в связи с чем, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в пользу ФИО1 – в размере 137 414,7 рублей (254829,4+20000)/2, в пользу ФИО3 - в размере 33 595,3 рублей (47190,6+20000)/2, в пользу ФИО2 - в размере 10 000 рублей (20000/2). Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей /л.д. 72-76 том 1, 76-77 том 2/, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей /л.д. 165 том 2/, почтовые расходы в размере 441 рублей по направлению в адрес ответчика процессуальных документов, всего 57 441 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 16 728 рублей (57441х254829/875000).
Оснований для возмещения за счет ответчика расходов на приобретение картриджей, заявленных истцом ФИО1 в качестве судебных расходов, суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не доказано, данные расходы не могут быть расценены в качестве судебных расходов.
Требование истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 4 800 рублей /л.д. 19-20 том 1/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2024 выдана для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 051 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 137 414,7 рублей, судебные расходы в размере 16 728 рублей.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 33 595,3 рублей.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 051 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.