Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/1-236/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1469/2023

14 сентября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого П.А.Н. и его защитника-адвоката Возмилова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года, которым в отношении

П.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, пенсионера <данные изъяты>, генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.А.Н. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшему Р.П.Г. денежных средств в особо крупном размере, в сумме 8 000 000 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору.

21.07.2023г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту в отношении П.А.Н. и П.Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

30.08.2023г. П.А.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

31.08.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 21 ноября 2023 года.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.А.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний в свою пользу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года в отношении обвиняемого П.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.Н. полагает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в период, предшествующий его задержанию, незаконного давления на участников судопроизводства не оказывал, имеет ряд хронических заболеваний, вследствие которых не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в условиях содержания под стражей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и престарелую мать, <данные изъяты>, загранпаспорта не имеет. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство начальника отдела следственной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.Н. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности П.А.Н. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Необходимость избрания в отношении П.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, П.А.Н. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является пенсионером МВД, в связи с чем знаком с тактикой и методикой проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, знаком с потерпевшим и свидетелем, изобличающими его в совершении инкриминируемого деяния, кроме того, круг иных свидетелей по делу в настоящее время не установлен, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.Н., суд располагал всеми данными о его личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту жительства его супруги, о чем ходатайствует сторона защиты.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на представленном материале, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе домашнего ареста, для применения которого не были представлены документы на жилье супруги, ее согласие, а также согласие другого собственника в отношении квартиры, где обвиняемый зарегистрирован, но не проживал.

Таким образом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений и правовых оснований, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П.А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении П.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол задержания П.А.Н. от 30.08.2023г. в качестве подозреваемого составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ. Иных данных о задержании П.А.Н. в другое время представленные материалы не содержат.

Оснований, препятствующих содержанию П.А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо медицинские документы, подтверждающие тяжесть заболеваний обвиняемого и невозможность получения им соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, материал не содержит и суду таковые не представлены.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года в отношении П.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова