УИД 31RS0007-01-2022-001818-94 Дело №2-1178/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.,
при секретаре Кривошеевой А.А.,
с участием:
истца ФИО4,
ответчиков ФИО5 и ФИО6,
представителя органа опеки и попечительства ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 в её интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
в суд обратился ФИО4 к ФИО5 (ранее Хрепко) Н.В., несовершеннолетней ФИО8 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> (далее – спорная квартира).
В обоснование своих требований истец ФИО4 указал на то, что ему и ответчикам – бывшей супруге и детям в равных долях, по ? доли каждому, принадлежит на праве собственности спорная квартира.
С февраля 2019 года ФИО4 проживает отдельно от ответчиков в приобретённой им с использованием заёмных средств квартире.
ФИО4 просил определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 10 кв.м (литера 4) с встроенными шкафами площадью по 0,3 кв.м каждый (литеры 8 и 9), в пользование ФИО5 и несовершеннолетней дочери ФИО2 выделить комнату площадью 14,5 кв.м (литера 2) с балконом площадью 0,7 кв.м (литера 10), а в пользование ФИО6 – комнату площадью 10,8 кв.м, оставив коридор, кухню, ванную, и туалет (литеры 1,5,6 и 7) в общем пользовании сторон.
В судебном заседании истец ФИО4 свои требования поддержал. Суду пояснил, что он как сособственник спорной квартиры вправе пользоваться её соответствующей частью, которая ему необходима, в том числе, для того, чтобы общаться и проводить время с несовершеннолетней дочерью ФИО2, так как между ним и бывшей супругой ФИО5, а также старшей дочерью ФИО6 сложились плохие отношения.
ФИО4 также пояснил, что в случае невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, он может лишиться приобретённой им квартиры, обременённой ипотекой, поэтому сможет проживать в комнате, выделенной ему в пользование в спорной квартире.
Ответчик ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, заявила о согласии с исковыми требованиями истца при отсутствии иного варианта разрешения спора.
Ответчик ФИО6 также заявила о согласии с требованиями истца, но пояснила, что удовлетворение иска судом породит в будущем ещё больше конфликтов между нею, ФИО5 и истцом ФИО4
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение представителя органа опеки и попечительства ФИО7, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, о чём указано в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 3 этой статьи Кодекса установлено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Между тем, права участника общей долевой собственности на жилое помещение не являются безусловными, их реализация может быть ограничена в силу приведённых выше норм Конституции Российской Федерации, Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, если это влечёт за собой нарушение прав других лиц.
Как установлено судом, спорная квартира находился в общей долевой собственности в равных долях истца ФИО4, его бывшей супруги ФИО5 и их общих детей ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли у каждого, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-14) и пояснений сторон.
Брак между ФИО4 и ФИО5 (ранее Хрепко) Н.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Губкина белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Спорная квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома, состоит из названных выше трёх жилых комнат, коридора, ванной, туалета и кухни, двух встроенных шкафов, имеет балкон, что следует из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Общая площадь квартиры составляет 51,5 кв.м без учёта балкона.
Из объяснений сторон следует, что спорная квартира перепланировке и реконструкции не подвергалась.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, а истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, которую, по его же утверждению, он приобрёл в собственность с привлечением кредитных средств после расторжения брака с ФИО5 (л.д.21-23).
Как указал в исковом заявлении и в своих объяснениях суду в судебном заседании истец ФИО4, между ним и ФИО5, а также старшей дочерью ФИО6 сложились крайне плохие отношения.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 не оспаривали, а напротив подтвердили это обстоятельство, указывая на постоянный характер негативно сложившихся взаимоотношений сторон.
Также судом установлено, что предлагаемый истцом порядок пользования спорной квартирой не соответствует тому порядку, который сложился изначально, до расторжения брака между ФИО4 и ФИО5, выезда ФИО4 из спорной квартиры.
Так комната площадью 10 кв.м (литера 4), которую со встроенными в неё шкафами (литеры 8 и 9) истец просит выделить в своё пользование, фактически использовалась и используется на день рассмотрения дела ответчиком ФИО1
То обстоятельство, что ответчик ФИО4 периодически выезжает в <адрес>, где учится по заочной форме обучения в высшем учебном заведении, а также работает, правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку не влияет на сложившийся порядок пользования спорной квартирой.
При этом, как следует из пояснений истца, вселяться в спорную квартиру он не намерен, требований о своём вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании ею истец не заявлял.
Довод истца о том, что вселение в спорную квартиру, возможно, ему понадобится, если он лишиться приобретённой им квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, несостоятелен, поскольку является не более чем предположением.
Также неубедительны доводы истца ФИО4 о том, что с определением порядка пользования спорной квартирой он будет иметь возможность общения с младшей дочерью ФИО3 непосредственно в спорной квартире.
Истцом ФИО4 в настоящем деле требования о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, участия в его воспитании не заявлялись, суду не представлены доказательства нарушения такого права истца со стороны ответчиков.
Вместе с тем, ответчики ФИО5 и ФИО6 заявили о своём согласии с требованиями истца, а представитель органа опеки и попечительства ФИО7 в своём заключении указала на отсутствие возражений против их удовлетворения.
Однако суд не может принять такое согласие ответчиков в качестве признания ими иска, не соглашается и с заключением представителя органа опеки и попечительства по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что имело место добросовестное заблуждение ответчиков ФИО5 и ФИО6 при заявлении ими согласия с исковыми требованиями истца ФИО4, а само такое согласие заявлено без учёта прав несовершеннолетней ФИО2, поэтому судом принято быть не может.
Предлагаемый истцом порядок пользования в нарушение положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ГК РФ приведёт к недобросовестному осуществлению гражданских прав, поскольку явные конфликтные отношения между ФИО4 и ФИО5, между ФИО4 и ФИО6 создают реальную угрозу нарушения прав несовершеннолетней ФИО2 – угрозу причинения вреда её физическому и психическому здоровью, нравственному развитию в условиях такого конфликта.
С учётом названных выше установленных судом обстоятельств при отсутствии реальной заинтересованности истца в проживании в спорной квартире и отсутствии со стороны ответчиков фактических действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворения исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, что не лишает истца права требовать от сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в порядке, определённом пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, как и не лишает его права заявить в судебном порядке и иные требования, вытекающие их правомочий, установленных главой 16 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (ИНН №) в её интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Принято в окончательной
форме 14 октября 2022 года
Решение19.10.2022