Дело № 2а-7150/2023 УИД23RS0059-01-2023-010536-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 26 декабря 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения,
установил:
Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП в отношении ФИО2 также незаконно и необоснованно установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагают, что данными постановлениями административного ответчика существенным образом нарушены права и законные интересы административных истцов, поскольку приставу-исполнителю была ранее предоставлена исчерпывающая совокупность необходимых доказательств невозможности по объективным причинам исполнения судебного акта в установленный срок.
Так решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При этом суд решил обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для проезда на данный земельный участок и осуществления ФИО5 строительных работ путем демонтажа металлических столбов ограждения и перемещения с данного проезда мобильного здания (блок-контейнера), расположенных в границах кадастрового квартала №, согласно координат, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного судебного акта Центральным РОСП г. Сочи возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № после принятия к производству искового заявления ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков были приняты меры по обеспечению иска.
При вынесении указанного определения суд принял меры по обеспечению иска в виде: запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №; запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 167,4 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №; наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №; здание мобильное блок-контейнер №, приобретенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи бытовки 4*2,4 м. с ООО «Концерн «Евроцентр»; и на иное имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в пределах суммы иска.
Таким образом, исполнение ими вступившего в законною силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не представляется возможным, поскольку по объективным причинам, помимо факта ареста спорного имущества, наложенного судом в рамках обеспечения иска по гражданскому делу №, ими не могут быть совершены самовольные действия по перемещению движимого имущества в пределах кадастрового квартала №, поскольку неразграниченные земли, расположенные в пределах указанного кадастрового квартала, отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и совершение указанных действий допускается исключительно в порядке, согласованном с собственником данных земель.
ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения прав и законных интересов собственника земель - администрации г. Сочи ими было направлено соответствующее обращение с указанием описанных выше препятствий. Однако собственник земель - администрация г. Сочи, фактически самоустранившись, не предложил варианты исполнения судебного акта.
О невозможности исполнения судебного акта по исполнительным производствам №-ИГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием мер по обеспечению иска по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые запрещают им совершать какие-либо действия в отношении мобильного здания (блок-контейнера), судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ
О возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что принятие мер по обеспечению иска по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрещает им совершать какие-либо действия в отношении мобильного здания (блок-контейнера), судебный пристав-исполнитель по указанным исполнительным производствам был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело № по иску ФИО1. и ФИО2 к администрации г. Сочи о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в ходе рассмотрения которого определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были применены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером: № в виде запрета на совершение регистрационных действий, ведения строительно-монтажных и иных работ, что также препятствует строительству арендатором ФИО5 жилого дома, а, как следствие, отсутствует необходимость выполнения каких-либо действий со стороны ФИО2 и ФИО1 до их отмены в установленном порядке.
Тем самым, строительные работы не осуществлялись ФИО7 ранее, в настоящее время и в ближайшем будущем осуществляться не могут в виду наличия обеспечительных мер, наложенных Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, в связи с чем, исполнение решения суда для предоставления проезда для выполнения строительных работ ФИО5 не имеет практического смысла.
На основании изложенного, просят суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП в отношении ФИО1, которым незаконно и необоснованно установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП в отношении ФИО2, которым незаконно и необоснованно установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд административные исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых административные исковые требования не признал, при этом сослался на то, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (5 ней), добровольно должниками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должников им составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО2 и ФИО1 назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, так как факт неисполнения должниками требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемых постановлений достоверно подтвержден. Таким образом, у него имелись правовые основания для вынесения названых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении решения суда на момент вынесения обжалуемых постановлений должниками не предоставлено. Указал также, что ФИО2 и ФИО1 требования исполнительного документа злостно не исполняются даже в части демонтажа металлических столбов ограждения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием должников от ДД.ММ.ГГГГ с фото отчетом о не исполнении решения суда.
Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований административных истцов возражал. Свои возражения мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, которое не приостановлено, не отменно, не прекращено, исполнительный лист не отозван, не признан недействительным, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был предоставить время для добровольного исполнения должниками судебного акта, и его действия являются законными и обоснованными. Доводы, по которым должники не хотят исполнять исполнительный документ, направлены на переоценку судебных актов. Металлические ограждения не арестованы, и должники имеют возможность их демонтировать, чем исполнить решение суда. На блок-контейнер, действительно, наложен арест, но арест связан с запретом на отчуждение данного имущество, а перенести его возможно. Данная бытовка расположена на муниципальном земельном участке, и довод о согласовании переноса бытовки является надуманным. Действия административных истцов направлены на то, чтобы не исполнять решение суда, которое они считают несправедливым.
Выслушав доводы административных истцов, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 Предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> которые чинятся ответчиками для воспрепятствования проезда на данный земельный участок и осуществления истцом строительных работ, путем демонтажа металлических столбов ограждения и перемещения с данного проезда мобильного здания (блок-контейнера), расположенных в границах кадастрового квартала № согласно координат, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые чинятся ответчиками для воспрепятствования проезда на данный земельный участок и осуществления истцом строительных работ, путем демонтажа металлических столбов ограждения и перемещения с данного проезда мобильного здания (блок-контейнера), расположенных в границах кадастрового квартала № согласно координат, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов исполнительных производств, в пунктах 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам ФИО1 и ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах.
Между тем, пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, истек, должники требования исполнительных документов не исполнили, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о назначении должникам нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Посчитав данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.
Между тем согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст. 105 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из изложенного следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего спорные отношения, в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок принятия и основания для принятия оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Ссылку административных истцов на то обстоятельство, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска, что приводит к невозможности исполнения судебного акта по данным исполнительным производствам, суд отклоняет, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении имущества должников по иному делу не препятствуют им в исполнении требований исполнительных документов по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья