Решение по делу № 2-1788/2025 от 24.03.2025

УИД 31RS0016-01-2025-001036-71 Дело № 2-1788/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 12.06.2024 по 12.12.2024 в размере 270000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать неустойку с 13.12.2024 по дату фактического исполнения требований потребителя по возврату уплаченной за товар суммы в размере 2829,90 в день.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2024 иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворен в части.

Судом расторгнут договор купли-продажи видеокарты №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за видеокарту сумма в размере 282 990 рублей, неустойка за период с 12.04.2024 по 11.06.2024 в размере 90 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту №.

С ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7230 рублей.

Истцом обязанность по возврату товара исполнена надлежащим образом.

Ответчиком решение по состоянию на 18.03.2025 не исполнено, денежные средства за товар не возвращены.

ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании потового отправления получено адресатом 18.03.2025 (№), в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Ситилинк», извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании потового отправления получено адресатом 18.03.2025 (№), явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылался на то, что у него отсутствовали реквизиты истца, необходимые для перечисления денежных средств, взысканных в пользу истца решением суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи 04.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк», истцом приобретен товар - видеокарта №, стоимостью 282 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока 13.02.2024 в видеокарте проявилась неисправность.

01.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, в связи с тем, что в предусмотренный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный 45-дневный срок устранения недостатков товара, указанный недостаток видеокарты не устранен, ремонт не осуществлен. Данная претензия получена ответчиком 01.04.2024.

Согласно накладной на прием в ремонт № товар был принят для проведения гарантийного обслуживания.

08.04.2024 продавцом товар возвращен покупателю. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В ответе ООО «Ситилинк» от 10.04.2024 на данную претензию ФИО1 было сообщено, что по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток не производственного характера, что подтверждается актом проверки качества. Заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда судом назначена по делу товароведческая экспертиза. Согласно выводам ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 25.10.2024 видеокарта № имеет явный критический дефект (недостаток): отсутствие передачи изображения на монитор.

Вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2024 иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворен в части, расторгнут договор купли-продажи видеокарты №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Во исполнение решения от 12.12.2024 истцом передана ответчику видеокарта №

13.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. При этом истцом неустойка добровольно снижена до 270000 рублей.

31.01.2025 истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из представленного ответчиком заявления ФИО1 следует, что 10.03.2025 посредством поступившего на номер телефона звонка, представитель ООО «Ситилинк» сообщил о готовности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В связи с чем истцом предоставлены ответчику банковские реквизиты.

Согласно платежному поручению от 19.03.2025 № 500595 ООО «Ситилинк» перевело ФИО1 денежные средства в размере 282990 рублей.

Таким образом ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено только 19.03.2025.

Расчет размера неустойки за период с 12.06.2024 по 12.12.2024 проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

При этом истцом заявлено о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом неустойка за период с 12.06.2024 по 18.03.2025 (280 календарных дней* 1% *282900 рублей) составляет 792372,00 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и фактических обстоятельствах дела.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая баланс законных интересов сторон, период просрочки с 12.06.2024 по 18.03.2025 (280 дней), отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, осуществление возврата денежных средств истцу 19.03.2025, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о её снижении до 170 000 рублей. Кроме того, при снижении суммы неустойки судом принято во внимание, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2024 по тем же обязательствам о взыскании денежных средств за некачественную видеокарту и несвоевременном возврате денежных средств за период с 12.04.2024 по 11.06.2024 уже взыскана неустойка в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 70 000 рублей с учетом ранее удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа. Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 12.06.2024 по 18.03.2025 в размере 170 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина