Решение по делу № 2А-5570/2025 от 18.11.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2а-5570/2025 УИД 05RS0031-01-2025-006706-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

помощнике ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МВД РФ по РД, УМВД России по г.Махачкале, ОП по Ленинскому району г.Махачкалы, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале о признании незаконным и отмене официального предостережения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В основание требований указано, что 01.09.2025 году ФИО3 было вынесено официальное предостережение УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале лейтенантом полиции ФИО4 Действия по вынесению официального предостережения УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале лейтенанта полиции ФИО4 ФИО3 считает незаконными и не обоснованными. В официальном предостережении о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения не указано в чем именно заключается административное правонарушение ФИО3, и в чем именно усматривается антиобщественное поведение ФИО3 Участковым ФИО4 в официальном предостережении не изложены совершенные (совершаемые) действия ФИО3, которые создают условия для совершения административного правонарушения на вынесение предостережения. Также в предостережении должно быть указано само требование о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Кроме того, поскольку предостережение исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности; ясности и определенности. При этом содержащиеся в предостережении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предостережения, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования предостережения.

Между тем официальное предостережение, объявленное ФИО3, является неисполнимым, поскольку в нем не содержится указание на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению, содержит лишь сведения, на основании которых оно вынесено. Однако, какие конкретные меры должно предпринять лицо, которому объявлено официальное предостережение, в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, из текста оспариваемого официального предостережения не усматривается. Более того, в объявленном официальном предостережении ФИО3 из-за осуществления кровельных работ, не усматривается создание условий для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых относится к компетенции полиции, либо антиобщественное поведение.

При таких обстоятельствах официальное предостережение носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности, в силу чего оно является незаконным.

Данные работы по обустройству кровли ФИО3 не вел, так как навыков в сфере таких видов работ не имеет. ФИО3 вместе с братом ФИО7 усиливали раннее не докрученные концы доски (обрешетки), которые бились об металлическую ферму от крыши в ветреную погоду, после чего работы прекратились.

Участковый ФИО8 сообщил, что прибыл на строительный объект из-за сообщения в совершении преступления в дежурную часть по тел. <***>, что данное жалоба зарегистрирована номер КУСП 15927 от 01.09.2025 года. Лицо, сообщившее в дежурную часть о совершении преступления участковому ФИО8, неизвестно.

Участковому ФИО8 и ФИО9 было разъяснено, что на данные работы в целом имеется апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 года, где суд определил следующее: «...демонтировав колонны и ригели на последнем верхнем этаже и завершив его обустройством кровли, доведя количество этажей до 3 (трех),...». На это участковый ФИО9 сообщил, что это не документ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 9 статьи 218 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспариваемся, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Таким образом, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала лейтенант полиции ФИО4 незаконно и необоснованно вынес официальное предостережение в отношении ФИО3, тем самым нарушил его права, законные интересы.

На основании изложенного административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 01.09.2025 году в отношении ФИО3

Взыскать с УМВД России по г. Махачкала в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель УМВД России по г.Махачкале ФИО2 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса своих представителей для участия в деле в суд не обеспечили.

Материалами дела установлено, что 0109.2025 УУП ОП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения в связи с поступлением сведений о том, что ФИО3 проводил строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.8 Закона «О полиции» ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденного приказом МВД России от 4 марта 2020 г. № 119, официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Официальное предостережение (предостережение) вправе объявлять должностные лица, включенные в Перечни категорий должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской, Федерации, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

К указанным лицам относятся в том числе должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних территориальных органов МВД России на районном уровне.

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Официальное предостережение (предостережение) вручается уполномоченным должностным лицом под подпись лицу, которому оно объявлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года № 33-64/2023 незавершенное строительством капитальное строение общей площадью 1990,9 кв.м, имеющее четыре надземных и один подземный цокольный этаж, расположенное на земельном участке площадью 1132 кв.м., с кадастровым номером 05;40;000071:3468 по адресу: <...>, признано самовольной постройкой и на ФИО10, ФИО11 возложена обязанность в течение 3 месяцев снести его за свой счет или произвести приведение самовольной постройки в соответствие установленным требованиям, предъявляемым к индивидуальном жилому дому, засыпав цокольный этаж песчано-гравийной смесью или другими наполнителями, возвести стены между строением и находящимся рядом ранее существовавшим четырехэтажным зданием, демонтировав колонны и ригели на последнем верхнем этаже и завершив его обустройством кровли, доведя количество этажей и этажность здания до 3 (трех).

Во исполнение указанного судебного решения Ленинским районным судом г.Махачкалы выдан исполнительный лист 14 апреля 2023 года.

25 сентября 2023 года Отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, судебное решение в этой части истцом не исполнено. Количество надземных этажей до 3 не доведено, цокольный этаж не засыпан, иные требования не исполнены. ФИО3 осуществлял кровельные работы, закрывал крышу, не приведя строительный объект к требованиям, установленным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года.

Согласно выводам заключения экспертизы № 186-с/2022 от 17 февраля 2023 года на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:3468 по адресу: г.Махачкала, Юго-Восточная промзона, возведено незавершенное строительством 5-ти этажное коммерческое здание, из которых 4 надземных этажа, 1 этаж подземный - цокольный, общей площадью 1990,3 кв.м.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право объявлять физическому лицу предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»).

Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определены приказом МВД России от 04.03.2020 №119 «О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения».

В соответствии с Порядком официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736.

Таким образом, официальное предостережение является мерой реагирования сотрудника полиции на установленные факты антиобщественного поведения, носит превентивный характер, направлено на предотвращение возможного продолжения противоправного поведения лица, которому оно объявлено.

Согласно Приложению к указанному Порядку оспариваемое предостережение вынесено сотрудником полиции в пределах предоставленных ему полномочий, уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных оснований, с соблюдением установленного порядка и сроков. Сроки вынесения предостережения не нарушены.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом вынесенное предостережение не нарушает законных прав и свобод административного истца, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, так как направлено на недопущение действий, создающих условия для совершения преступления, административных правонарушений.

Оспариваемое предостережение само по себе правовых последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит впоследствии правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры ответственности, принятые в связи с последним нарушением закона или общественного порядка, но не это предостережение.

Таким образом, при наличии данных, свидетельствующих об осуществлении физическим лицом действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо продолжения им антиобщественного поведения, уполномоченное должностное лицо вправе объявить официальное предостережение (предостережение).

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным и отмене официального предостережения от 01.09.2025.

Поскольку в удовлетворении основной части административного иска отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к МВД РФ по РД, УМВД России по г.Махачкале, ОП по Ленинскому району г.Махачкалы, УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО4 о признании незаконным и отмене официального предостережения от 01.09.2025 и взыскании компенсации судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025г.

Председательствующий Н.А.Яшина