УИД 34RS0005-01-2023-003270-53

Дело № 12-239/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление (определение) по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 11 декабря 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Юдина И.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Любименко Р.В. на определение командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО2 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810034220001938383 от 28 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 10 июля 2023 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810034220001938383 от 28 января 2023 года, также отказано в принятии жалобы защитника ФИО1 – Любименко Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810034220001938383 от 28 января 2023 года.

Не согласившись с указанным выше определением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Любименко Р.В. обратился в суд с жалобой в установленный законом срок, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено без вызова сторон, на основании чего права и законные интересы должностным лицом были нарушены.

Копия обжалуемого определения командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО2 была направлена защитнику Любименко Р.В. посредством электронной почты 19 июля 2023 года (л.д. 14), настоящая жалоба защитником Любименко Р.В. подана в адрес суда 20 июля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на определение не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению, по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Любименко Р.В.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Любименко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, по причине невозможности осуществления сеанса видеоконференцсвязи и нахождении его за пределами г. Волгограда.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное определение законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - командир 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, при этом пояснил, что поданная Любименко Р.В. жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была расценена как обращение и рассмотрено им без вызова лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5, в судебном заседании также против удовлетворения жалобы возражал, указав, что при вынесении постановления об административном правонарушении №8810034220001938383 от 28 января 2023 года ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства не оспаривал.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2023 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 вынесено постановление №18810034220001938383 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

19 июня 2023 года защитником ФИО3 – Любименко Р.В. в адрес Управления МВД России по г. Волгограда направлена апелляционная жалоба на указанное постановление №18810034220001938383 от 28 января 2023 года, содержащая также ходатайство о признании попуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановлении его.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, 10 июля 2023 года командиром 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810034220001938383 от 28 января 2023 года, а также об отказе в принятии поданной Любименко Р.В. жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и обратного судье не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащееся в поданной апелляционной жалобе на постановление №8810034220001938383 инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 по делу об административном правонарушении от 28 января 2023 года рассмотрено командиром 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 без извещения, в том числе ФИО1 и его защитника Любимова Р.В.

Указанное свидетельствует о то, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и в связи с чем, обжалуемое определение командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышестоящим должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, обжалуемое определение от 10 июля 2023 года подлежит безусловной отмене, а дело возвращению командиру 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Любименко Р.В. на определение командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО2 об отказе в восстановлении срока обжалования и отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810034220001938383 от 28 января 2023 года – удовлетворить.

Определение командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО2 от 10 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО3 – Любминко Р.В., содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810034220001938383 от 28 января 2023 года, в отношении ФИО6 – отменить, дело направить командиру 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись ФИО7