Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.

УИД 78RS0006-01-2021-008072-43

Дело № 2-4891/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2017 в размере 193738,81 руб., государственной пошлины в размере 11075 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов, в обоснование иска указывая, что 28.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой 22.03.2021г. наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 702470 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 11,08% годовых для приобретения транспортного средства №

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства.

Указывая, что ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании договора уступки прав (требований) №12/2021_1 (л.д. 98-116, 128).

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 140-141)

Истец уточнил исковые требования путем привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 (л.д. 147-150).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022г. дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 164-165).

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга ответчиком ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 подано встречное исковое заявление, а котором истец по встречному иску просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства №, прекратить залог в отношении данного транспортного средства, в обоснование указывая, что 11.09.2021г. на основании договора купли-продажи им было приобретено указанное транспортное средство, при этом при приобретении транспортного средства он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. О том, что обязательства у первоначального приобретателя транспортного средства перед банком не исполнены, при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать, так как первоначального приобретателя не знал, поскольку являлся третьим покупателем транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее в судебном заседании 18.05.2022г. иск не оспаривал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по встречному иску ФИО3, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 28.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой 22.03.2021г. наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 702470 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 11,08% годовых для приобретения транспортного средства №

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства, что следует из раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре 31.05.2017г. за № 2017-001-403140-516.

Банком обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО1, при этом заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением графика внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-46).

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 47), которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.07.2021г. размер задолженности по кредитному договору составляет 193 738,81 руб., из которых сумма основного долга – 169 323,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 24414,95 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании договора уступки прав (требований) №12/2021_1 (л.д. 98-116, 128).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнены, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2017г. <***> по состоянию на 01.07.2021г. в размере 169 323,86 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, усматривается, что с 08.10.2019г. до 13.07.2020г. заемщиком платежи по договору займа не вносились, последний платеж произведен 13.07.2020г., который задолженность в полном объеме не погасил.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что транспортное средство № отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи от 17.12.2017г. ФИО4, которым указанное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 29.01.2019г. ФИО5, который в свою очередь произвел отчуждение транспортного средства 14.09.2021г. ФИО2 (л.д. 166-169).

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ФИО2 указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestr-zalogov.ru) 31.05.2017г. за № (л.. 190), то есть до момента приобретения спорного транспортного средства ФИО2, соответственно, ФИО2 не был лишен возможности узнать о наличии обременения на приобретаемый им автомобиль, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Также ответчиком ФИО2 не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и тому, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залог на спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества 31.05.2017г. за №, информация является актуальной, ФИО2, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11075 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5075 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 60, 98,194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (№) задолженность по кредитному договору от 28.05.2017г. № в размере 193738 (сто девяносто три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 075 (пять тысяч семьдесят пять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (№) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья И.Г.Бачигина