УИД 22RS0051-01-2024-001178-36
дело № 2-30/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю.,
при секретаре Ушаковой С.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 95900 руб., а также судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3077 руб., по оплате юридических услуг 3500 руб., почтовые расходы 184,24,24 руб. и 180,04 руб..
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №. 19.07.2024 в период времени с 2200 до 22.28 часов ответчик, двигаясь на автомобиле марка «ФИО2», <...> в сторону ул. Октябрьская совершил столкновение с его транспортным средством. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт согласно отчету от 19.08.2024 № 36 требуется 95900 руб.. Страхового полиса на момент ДТП ответчик не имел.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК «Астро-Волга», ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, не возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лиц АО СК «Астро-Волга» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Как установлено судом, 19.07.2024 в 22 час. 28 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Хонда Степ Вагон, г.р.з. №, который двигаясь по ул. Лисавенко р.п. Тальменка со стороны ул. Линейная в сторону ул. Октябрьская не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО1.
В первоначальных объяснениях на месте ДТП ФИО1 указывал на то, что 19.07.2024 в 22-28 час. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, двигался со стороны ул. Заправочная в сторону ул. Лисавенко по ул. Октябрьская по своей полосе, при повороте налево на ул. Лисавенко на встречу ему выехал автомобиль Хонда, который двигался по ул. Лисавенко, водитель которого при повороте направо не справился с управлением и выехал на его полосу для движения, где и произошло столкновение. За рулем находился ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
У ФИО3 объяснение не отбиралось.
В информационном листе о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2024 указано, что ФИО3, представлен страховой полис ХХХ № СК Астра-Волга.
Определением ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД по Тальменскому району ФИО6 от 19.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от 16.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО3 дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, вину в ДТП не оспаривал.
Оценивая действия каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, осуществляя поворот направо, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встреченного движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО1, что послужило причиной столкновения автомобилей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в объеме 100%.
Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При обращении в суд с исковым заявлением истец представил отчет № 36 от 9.08.2024 членом ассоциация СРО «НКСО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, с учетом износа составляет 95900 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО3 сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис ХХХ № СК Астро-Волга.
Вместе с тем, согласно сведениям РСА страховой полис ХХХ № СК Астро-Волга на 19.07.2024 прекратил свое действие.
В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).
Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности ФИО3, в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «Хонда Степ Вагон», г.р.з. №, его владельцем на дату ДТП являлся ФИО4.
Вместе с тем требования к собственнику транспортного средства «Хонда Степ Вагон», г.р.з. №, истцом не заявлялись.
Собственник автомобиля ФИО7 не являлась в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль был передан во владение и пользование ФИО3. Свидетельств незаконности владения ответчика автомобилем судом не добыто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО3, поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями.
Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.
Размер ущерба, заявленный истцом, не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.
Таким образом, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что сумма ущерба без учета износа в размере 95900 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из госпошлины и других издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами, подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно представленным ФИО1 документам, при обращении в суд им понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3077 руб. (чек от 30.08.2024), услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 163), услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. (договор № 36 от 13.08.2024, квитанция № 36 от 19.08.2024), почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 184,24 руб. и 180 руб. (кассовые чеки от 22.08.2024 и 02.09.2024).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также разумность данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 3077 руб., а также расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления), принимая во внимание объем проделанной работы, категорию спора и уровень его сложности, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности - в размере 3500 руб., услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходов 364,28 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 95900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3077 руб., по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5000 руб., юридических услуг в сумме 3500 руб., почтовых расходов 364,28 руб., всего 107 841 руб. 28 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.