Дело №2-614/2025

54RS0023-01-2025-000567-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 29.10.2018года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, согласно которого ему был выдан заем в сумме 133132,16 рублей.

12.03.2024 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) МФК-77, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а Взыскатель принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

По состоянию на 12.03.2024 года задолженность ФИО1 по договору займа МФК-77 от 12.03.2024 составляет 300433,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 111909,19 рублей, проценты - 188524,55 рублей.

В нарушении условий договора займа Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа.

28.02.2020 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности с должника по договору займа №.

31.01.2025 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с должника по договору займа № с ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с 29.10.2018 года по 12.03.2024 года в сумме 300433,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 111909,19 рублей, проценты - 188524,55 рублей, а так же сумму госпошлины, уплаченной истцом, в размере 10011,00 рублей

ООО ПКО «Юридическая практика» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Юридическая практика» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.10.2018года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, согласно которого ему был выдан заем в сумме 133132,16 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 28.02.2020 года № 2-640/2020(2) с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1862,30 руб.

12.03.2024 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) МФК-77, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а Взыскатель принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

Определением Мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Коченевского судебного района Новосибирской области от 19.07.2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-640/2020 (2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Юридическая практика» было отказано, на момент подачи настоящего иска, ООО ПКО «Юридическая практика» не обладает правом на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» Таким образом, ООО ПКО «Юридическая практика» по данному делу является ненадлежащим истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКС «Юридическая практика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Судья Полева М.Н.