дело №

24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на автодороге Красноярск-Железногорск в районе 9 км+ 770 м <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5,8.1, 8.2, 8.4,10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением ФИО1 На момент ДТП владельцем автомобиля «Хонда Фит», г/н №, являлся ФИО6, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0120834223.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 110 600 руб. 25.05.2021

СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату в сумме 101 600 рублей. Выплаты, произведенные СПАО «Ингосстрах» по ущербу автомобиля «Тойота Авенсис», г/н №, в полном объеме в сумме 212 200 рублей. В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис», г/н №, причинены значительные технические повреждения и требуют больших финансовых затрат на восстановление. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов, необходимых для привидения автомобиля «Тойота Авенсис», г/н №, в состояние, в которым находился до повреждения, 216 241 руб. Оплата услуг эксперта по оценке автомобиля составляет 6 000 руб. Расходы по оплате телеграммы для вызова эксперта составляет 409 руб. 91 коп. Расходы на оплату государственной пошлины 5 362 руб. Оплата юридических услуг 50 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец получила травмы, по результатам СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 216 241 руб., расходы на оплату услуг по заключению специалиста в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 362 рубля, по оплате телеграммы для вызова эксперта на проведение экспертизы в размере 409 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных требований 216 241 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО6, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на автодороге Красноярск-Железногорск в районе 9 км+ 770 м <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении из правой полосы в левую полосу, потеряла контроль за движением, допустила занос автомобиля с наездом на снежный вал, расположенный на разделительной полосе, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась по левой полосе прямолинейно позади, произошел наезд на препятствие - металлическое ограждение слева по ходу движения с последующим столкновением с автомобилем Хонда Фит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами в ходе расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на 9 км+770 м автодороги «Красноярск-Железногорск», схемой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п.8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого она пересекала, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца « Тойота Авенсис» г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль «Хонда Фит», г/н №, принадлежал ФИО6, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0120834223.

ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения ФИО1 выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Кроме того, отмечена выраженная децентрация зубовидного отростка С2 (второго шейного) позвонка вправо в срединном атлантоосевом суставе С1-С2.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено причинение истцу в результате рассматриваемого ДТП ротационного подвывиха первого шейного позвонка, который в совокупности с закрытой черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Авенсис», г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, усилитель переднего бампера, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Авенсис» г/н №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Фит» г/н №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428 441 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 791 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения№, выполненного специалистами ООО «ЭСКО», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 428 441 руб.

Выплаты, произведенные СПАО «Ингосстрах» по ущербу автомобиля «Тойота Авенсис» г/н № составили 212 200 руб., таким образом возмещению, причиненного ущерба подлежит 216 241 руб. (428 441-212 200 = 216 241 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из обстоятельств ДТП, заключения эксперта №, заключение эксперта №, зафиксированное в медицинских документах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными истцом повреждениями.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП, имевшего место при взаимодействии источников повышенной опасности и вследствие которого истцу был причинен вред здоровью, следовательно, и физические, нравственные страдания являлся ответчик ФИО2, ввиду чего причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован ответчиком ФИО2, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред истцу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает, локализацию и характер повреждений, время лечения, причинение тяжкого вреда здоровью, что безусловно свидетельствует о перенесении истцом физических и моральных страданий, связанные с причинением травмы, и необходимостью лечения в связи с полученным повреждением.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и моральных страданий, учитывая, что жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу была причинена травма, время излечения, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. и 500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 000 руб. Почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 409,91 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405,85 руб., на сумму 4,06 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг судебной и иной юридической защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в районе 9 км +770 м, автодороге Красноярска-Железногорск, с участием водителя ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 принял от ФИО1 30 000 руб. Вместе с тем, истцом заявленные расходы на сумму 50 000 рублей имеют документальное подтверждение только на сумму 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 362 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 362 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 240-033) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>-26, паспорт 0409 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 240-018) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 241 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 409 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 216 241, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш