УИД 77RS0006-02-2025-007885-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-... по иску ...... к ООО «...» о признании залога прекращенным, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «...» о признании залога прекращенным, снятии ареста с автомобиля.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенного между ...ым ... и продавцом фио, является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. Изначально, 25.05.2011 между ОАО Банк «...» и фио заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, указанное транспортное средство передано в залог банку. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2013 по делу № .../2013 по иску ОАО «Банк ...» к ...у ..., в том числе, обращено взыскание на вышеназванное транспортное средство, являвшееся предметом залога по кредитному договору, заключенному 25.05.2011 между банком и фио Позже, в рамках дела № .../2023 года произведена замена взыскателя ОАО «Банк ...» (ПАО Банк «ФК ...») на ООО «...». 20.12.2022 года между ПАО Банк «ФК ...» и ООО «...» заключен договор цессии № ..., по условиям которого Банк передал ответчику права требования по кредитному договору от 25.05.2011 года без согласия заемщика, и права по договору залога. После продажи автомобиля, фио перестал исполнять обязательства перед Банком, в связи с чем решением Центрального районного суда адрес от 29.08.2012 по гражданскому делу №.../2012 с фио в пользу ПАО Банк «ФК ...» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 25.05.2011, обращено взыскание на предмет залога – марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. При этом, на момент вынесения решения автомобиль находился в собственности истца. Истец несмотря на то, что являлся добросовестным покупателем автомобиля, был согласен на обращение взыскания на предмет залога, самостоятельно обращался в банк, вел переписку с сотрудником по поводу обстоятельств оформления передачи автомобиля Банку, однако, автомобиль так и не был принят Банком. Попытки истца урегулировать вопрос были неудачными. В настоящее время автомобиль находится в собственности истца, но не эксплуатируется уже 4 года. Согласно сведениям ГИБДД, на автомобиле установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Уведомления о заключении договора цессии с ООО «...» в адрес истца не направлялось. Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий подлежит отмене, поскольку истцом предприняты все необходимые меры для передачи автомобиля залогодержателю, и залог должен быть прекращен.

На основании изложенного, истец просит суд признать прекращенным залог в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, снять арест с транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у должника по кредитному договору до настоящего времени имеется просроченная задолженность, кредитный договор не прекратил свое действие, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не истек, а реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, что решения судов об обращении взыскания на предмет залога до не исполнены, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

В судебном заседании установлено, что ... ... на основании договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенного между ...ым ... и продавцом фио, является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

25.05.2011 между ОАО Банк «...» и фио заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, указанное транспортное средство передано в залог банку.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2013 по делу № .../2013 по иску ОАО «Банк ...» к ...у ..., в том числе, обращено взыскание на вышеназванное транспортное средство, являвшееся предметом залога по кредитному договору, заключенному 25.05.2011 между банком и фио

Позже, в рамках дела № .../2023 года произведена замена взыскателя ОАО «Банк ...» (ПАО Банк «ФК ...») на ООО «...».

Так, 20.12.2022 года между ПАО Банк «ФК ...» и ООО «...» заключен договор цессии № ..., по условиям которого Банк передал ответчику права требования по кредитному договору от 25.05.2011 года без согласия заемщика, и права по договору залога.

Поскольку фио перестал исполнять обязательства перед Банком, решением Центрального районного суда адрес от 29.08.2012 по гражданскому делу №.../2012 с фио в пользу ПАО Банк «ФК ...» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 25.05.2011, обращено взыскание на предмет залога – марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

При этом, на момент вынесения решения автомобиль находился в собственности истца.

Как указал истец, несмотря на то, что являлся добросовестным покупателем автомобиля, был согласен на обращение взыскания на предмет залога, самостоятельно обращался в банк, вел переписку с сотрудником по поводу обстоятельств оформления передачи автомобиля Банку, однако, автомобиль так и не был принят Банком. Попытки истца урегулировать вопрос были неудачными. В настоящее время автомобиль находится в собственности ситца, но не эксплуатируется уже 4 года. Согласно сведениям ГИБДД, на автомобиле установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Уведомления о заключении договора цессии с ООО «...» в адрес истца не направлялось. Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий подлежит отмене, поскольку истцом предприняты все необходимые меры для передачи автомобиля залогодержателю, и залог должен быть прекращен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В настоящее время решение суда ни в части требований о взыскании задолженности, ни в части обращения взыскания на имущество не исполнено, сведений об исполнении решения не представлено.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что вел переписку с сотрудником по поводу обстоятельств оформления передачи автомобиля Банку, однако, автомобиль так и не был принят Банком, не имеется. Имеющееся в материалах дела обращение ...фио... в Банк, таким доказательством служить не может, поскольку не содержит сведений о направлении его в банк.

Поскольку, в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору № ... от 25.05.2011, кредитный договор не прекратил свое действие. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не истек, а реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, то возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ни в пользу банка, ни новому кредитору ООО «...» со стороны истца не представлено.

До исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме - основания для прекращения залога транспортного средства у суда отсутствуют и нет оснований для удовлетворения требований в этой части, равно как и нет оснований для снятия ареста.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ... года.

Судья ...а