Судья: Зюзина М.В. Дело № 22 – 1126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 13 июля 2023 г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Буданова А.М.
с участием прокурора Третьяка Е.В.
осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
при секретаре Греченюк А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 г., которым
осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Начало исчисления срока отбывания наказания – 10 марта 2021 г., окончание срока – 7 декабря 2024 г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что из содержания постановления не ясно, какие обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не дал оценку мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Отмечает, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, также не требует, чтобы осужденный имел какие-то исключительные заслуги. Считает, что вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания.
Просит постановление отменить, его ходатайство о замене наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Указанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены в полной мере.
Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, характеристики, согласно которой осужденный имеет 4 поощрения и 1 взыскание, которое снято.
Администрация исправительного учреждения полагает, что в настоящее время замена наказания возможна, так как ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, устойчивой тенденции примерного поведения и добросовестного исполнения обязанностей в течение длительного времени у осужденного не ФИО1 не прослеживается и 4 поощрения получены им незадолго до подачи ходатайства в суд. При этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.
Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, имел взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток, снятое досрочно в порядке поощрения. Конкретные обстоятельства и характер допущенного нарушения не свидетельствуют о его незначительности. Несмотря на то, что взыскание снято, оно подлежало оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно дал оценку наличию у ФИО1 исковых обязательств по приговорам от 20 ноября 2020 г. (о возмещении ущерба потерпевшему О. на сумму 97000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (о возмещении ущерба потерпевшему П. на сумму 3600 рублей). Сведений о том, что ФИО1 полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлениями, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождают осужденного от возмещения потерпевшим ущерба, причиненного совершенными им преступлениями. Более того, о наличии исковых обязательств перед потерпевшими, а также о суммах, взысканных судом, осужденному было известно.
Позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.
Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы, в том числе о положительной характеристике и мнении администрации исправительного учреждения, а также получение осужденным 20 апреля 2023 г. пятого поощрения, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что участники судебного заседания принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту, не допускалось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, в том числе не ставят под сомнение изложенные надлежащим образом выводы суда.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.
Вместе с тем суд допустил явную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 осужден по приговору от 30 января 2028 г., в то время, как согласно материалам дела приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области в отношении ФИО1 постановлен 30 января 2018 г.
В этой связи в описательно-мотивировочную часть постановления надлежит внести соответствующее изменение.
В остальном постановление изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 осужден по приговору от 30 января 2018 г. вместо 30 января 2028 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:
Копия верна, судья: Буданов А.М.